DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile takip alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ---- nitelikli dolandırıcılık suçuyla --- sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılanmakta olduklarını, bu nedenle ----dayalı icra takibindeki 03.04.2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senedin hükümsüzlüğü ve müvekkilinin takip alacaklısına borcunun olmadığına tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan menfi tespit davası borcun ödenmemesine --- haksız olduğunu, davacı tarafından iddia edilen ve aleyhe olan tüm olgular hayal...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2021/629
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile takip alacaklısı arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, ---- nitelikli dolandırıcılık suçuyla --- sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılanmakta olduklarını, bu nedenle ----dayalı icra takibindeki 03.04.2017 tanzim tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senedin hükümsüzlüğü ve müvekkilinin takip alacaklısına borcunun olmadığına tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan menfi tespit davası borcun ödenmemesine --- haksız olduğunu, davacı tarafından iddia edilen ve aleyhe olan tüm olgular hayal mahsülüdür ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, davacının --- yaptığı işyerinde şahıs şirketi sahibidir ve de aynı adreste --- olduğunu, davacı araç alımından kaynaklı bir kısım borcunu muayyen bir vadede ödemek istediğini belirtmiş ve bakiye borcu için kendisinden dava konusu edilen senet aldığını, Dava konusu senet bakiye borç için verildiğini, davacı dilekçesinde senedin elinden --- alındığını yine senedin kendi tabirleri ile tehdit edilip korkutularak geri vermediklerini iddia ettiklerini, bu iddialar gerçek dışı olduğunu, davacının elinden hile ile senet alındığı ya da tehdit edilip korkutularak geri verilmediğine ilişkin iddiaları hakkında tek bir şikayeti olmadığını, dava dilekçesinde bir ceza davasına atfen açıklanan hususlarında dava ile alakası olmadığı gibi müvekkilinin hakkında hiç bir soruşturma ya da kovuşturma olmadığını, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bilindiği üzere kıymetli evraklar illetten mücerret olduğunu, davacı yanın iddiaları tamamen borçtan kurtulmaya matuf iddialar olduğunu beyan ederek davanın külliyen reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri,---sayılı dosya sureti, -- kayıtları ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, --- tanzim tarihli ve --- bedelli senedin hükümsüz olup olmadığı , davacı tarafın iş bu senede ilişkin borçlu olup olmadığına ilişkin açılan tespit davası olduğu görüldü. Somut olayda; Davacı ve dava dışı davalının ------ akdedildiği, sözleşme içeriğine göre --- fiyatla satılacağı --, bununla birlikte sözleşmede --- tarihinde --- ile davacı tarafça --- satmış olduğu, davacının iddialarına göre dava konusu 50.000,00 TL'lik senedin teminat amacıyla --- teslim edildiği, huzurdaki dava ile dava konusu araca ilişkin sözleşmede belirtilen ödemeler yerine getirildiğinden bahisle teminat senedi olduğu iddia edilen senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...