DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bahse konu takip dolayısıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkili ...'a ait olmadığından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile imzaya yönelik itirazları ile birlikte takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak mezkur mahkemenin 16/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafın, henüz karara vakıf olmasan itirazları ve esasen...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/312 Esas KARAR NO : 2021/855 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bahse konu takip dolayısıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkili ...'a ait olmadığından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E. Sayılı dosyası ile imzaya yönelik itirazları ile birlikte takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak mezkur mahkemenin 16/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafın, henüz karara vakıf olmasan itirazları ve esasen borçlu olmadıklarını bildikleri halde kötü niyetli olarak 17/07/2020 tarihinde müvekkili aleyhine icrai işlemlere başlayarak iş yeri olan markete menkul haczine gittiğini, müvekkili durumu izah etse de davalı tarafından muhafaza yapmak istemesi üzerine marketini işletebilmek ve mallarının bozulup zayi olmasını önlemek için cebri icra tehdidi altında dosya borcunu icra müdürlüğünün hesabına ödemek durumunda kaldığını, konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı mezkur davada bilirkişi marifetiyle ortaya konulacağını, ancak bu zamanda zarfında icra dairesi hesabına yatırılan paranın alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ödenmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkansız ölçüde zarar ortaya çıkacağını, borçlu olmadığının ortaya çıkması halinde ödediği parayı geri almasının dahi risk teşkil edeceğinin ortada olduğunu, tüm bu açıklanan sebeplere istinadeni müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında icra dairesi hesabına yatırdığı paranın, teminat karşılığında icra dairesi veznesinde depo edilerek davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli bu menfi tespit davasının açılması zaruret arz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü, müvekkilinin konusu takibin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında icra dairesine ödemiş olduğunun davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle iş bu dava menfi tespit konulu olarak açılmışsa da yargılamanın istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğinden davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, arabuluculuk başvurusu ise dava a...