E. 2020/181 K. 2021/1210

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/181 Esas KARAR NO : 2021/1210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili davalı aleyhine --- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, -- görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin alacağının davalı borçlu ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklandığını, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı bulunmadığını, her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle müvekkilinin alacağının haklılığının ortaya çıkacağını, --- dosyaya celbi sonrası-----yapılmasını talep ettiklerini, davalı borçlunun----- kişi tacir olduğunu iddia ederek, davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin aynı şartlarda devamına, en az %20 icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafa cari hesaptan kaynaklanan bir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu ilişkiden önce gerçekleşmiş ticari ilişkiden kaynaklanan alım satım ilişkisi olduğunu, bu ilişki üzerine müvekkil tarafından davacıya her zaman ödemede bulunulduğunu,---- bulunmamakta olup bu hususun--- haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...