VEKİLİ : Av. ... - Kartaltepe Mah. Ahu Sokak No:30/7 İSTANBUL DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Amerika Birleşik Devletlerinde tescilli "..." markasının ve bu marka ile bağlantılı olan diğer birtakım ticari markaların kullanılması ile alt lisansının verilmesi hususunda münhasıran hak sahibi olup emlak komisyonculuğu/müşavirliği ve gayrimenkul danışmanlığı ofisleri ile "... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" akdetmek suretiyle ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu çerçevede müvekkil şirket Franchise Veren sıfatıyla davalı /Şirket ile 12.08.2008 tarihinde imza "tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olacak şekilde ... adresinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/866 Esas KARAR NO : 2021/704 Karar
VEKİLİ : Av. ... - Kartaltepe Mah. Ahu Sokak No:30/7 İSTANBUL DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Amerika Birleşik Devletlerinde tescilli "..." markasının ve bu marka ile bağlantılı olan diğer birtakım ticari markaların kullanılması ile alt lisansının verilmesi hususunda münhasıran hak sahibi olup emlak komisyonculuğu/müşavirliği ve gayrimenkul danışmanlığı ofisleri ile "... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" akdetmek suretiyle ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu çerçevede müvekkil şirket Franchise Veren sıfatıyla davalı /Şirket ile 12.08.2008 tarihinde imza "tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olacak şekilde ... adresinde faaliyet gösterecek ofis için; 17.03.2011 tarihinde ise imza tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde ... adresinde faaliyet gösterecek ofis için iki farklı "... Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesi" akdettiklerini, müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler çerçevesinde üstlendiği yükümlülükleri yerine getirilmekte iken davalı tarafından sözleşmelerin tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketin ilgili Sözleşmeler kapsamında yürüttüğü ticari faaliyetlerden doğan müvekkili şirkete olan 11.086,29 TL cari hesap borcu ile feshedilen her bir sözleşme için 25.000,- ABD Doları olmak üzere toplam 50.000 ABD Doları tutarında cezai şartın tahsili ve davalı şirket tarafından taraflar arasındaki münakit Sözleşmeler/hukuka aykırı bir biçimde feshi ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka şirket ile Franchise Sözleşmesi akdederek Sözleşmelerin Rekabet Yasağına" ilişkin hükümlerinin ihlal edilmesi neticesinde müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin ilgili Sözleşmeler kapsamında yürüttüğü ticari faaliyetlerden doğan müvekkili şirkete olan 11.086,29 TL cari hesap borcunun dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranına on puan eklenmesi sonucunda ortaya çıkacak oranda faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Feshedilen her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere 25.000 ABD Doları (yirmibeşbin Amerikan Doları) toplamda 50.000 ABD Doları tutarında cezai şartın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin taraflar arasındaki münakit Sözleşmeler kapsamında öngörülmüş "Rekabet Yasağına" ilişkin hükümlerin ihlal etmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde yol açtığı zararların şimdilik 1.000-TL'lik kısmının fesih tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde öze...