DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 26.07.2017 tarihli dolap tespit tutanağı ile müvekkili şirkete ait ... marka tek kapılı dikey soğutucunun davalıya ödünç verildiğini, ancak müvekkiline iade edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini, davalının dolap tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve o tarihlerde işyerininin işletmesi için bıraktığı kişinin imzaladığını iddia ettiğini ancak söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle meşrubat alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin gereği olarak davalının teslim edilen soğutucunun iade edilmeyip bedelinin de ödenmemesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/447 KARAR NO : 2021/968 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -....UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 26.07.2017 tarihli dolap tespit tutanağı ile müvekkili şirkete ait ... marka tek kapılı dikey soğutucunun davalıya ödünç verildiğini, ancak müvekkiline iade edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini, davalının dolap tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve o tarihlerde işyerininin işletmesi için bıraktığı kişinin imzaladığını iddia ettiğini ancak söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle meşrubat alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin gereği olarak davalının teslim edilen soğutucunun iade edilmeyip bedelinin de ödenmemesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava taraflar arasında içecek amaçlı kurulan sözleşmeye ek olarak davalıya verildiği iddia edilen buzdolabının sözleşmesinin sona ermesi ile iade edilmemesi üzerine doğan alacak nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Bursa gelir idaresi başkanlığı ile Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkereler yazılarak davalının tacir olup olmadığı sorulmuş ve yazı cevabında davalının tacir olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu herhangi bir mutlak ticari davaya konu teşkil eden ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ve nisbi ticari dava da bulunmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesin...