DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağı bulunduğu, davalı şirket tarafından söz konusu borcu ile ilgili olarak---- yılı aşkın süre sonunda öde yaptığı, belirtilen ödemeye ilişkin dekontta herhangi bir açıklama bulunmadığı, belirtilen ödemenin büyük kısmının müvekkilinin seçimlik hakkı uyarınca birikmiş faiz...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/613 Esas KARAR NO: 2021/1368 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağı bulunduğu, davalı şirket tarafından söz konusu borcu ile ilgili olarak---- yılı aşkın süre sonunda öde yaptığı, belirtilen ödemeye ilişkin dekontta herhangi bir açıklama bulunmadığı, belirtilen ödemenin büyük kısmının müvekkilinin seçimlik hakkı uyarınca birikmiş faiz alacağına mahsup edildiği, buna ilişkin faturanında tanzim edildiği, müvekkilinin cari hesaba dayalı takibe konu mevcut bakiye alacağının haklı ve hukuka uygun olduğu, söz konusu alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın%20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında çok çeşitli temizlik ve sanitasyon hizmeti verdiği bu sebeple davacı tarafın otellerinde ----------- temin etmek için müvekkili şirket ile ----- tarihli sözleşme ile anlaşma sağlandığı, sözleşme gereği müvekkili şirketin satıcı davacı şirketin alıcı konumda olduğu, dosya kapsamında sunulan sözleşmede yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri denildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin---- yılında bitmiş olduğu, tarafların karşılıklı herhangi bir borç ve alacağının kalmadığı muavin defter kayıtlarında görülebileceği, ancak davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ---- tarihli avans vade farkı açıklamalı, --- bedelli fatura kestiği ve keşide ettiği, hukuka aykırı şekilde keşide edilen fatura müvekkili şirket tarafından iade edilerek itiraz edildiği ve ticari defterlerine işlenmediği, davacı tarafın keşide etmiş olduğu faturanın tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine -----dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın kötüniyetli olması sebebiyle aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, arabulucu görüşmesindeki taraf vekilliği sebebiyle ayrıca vekalet...