E. 2020/348 K. 2021/818

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas - 2021/818 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2021/818

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 3404.00103340.0000 poliçe numaralı işveren sorumluluk poliçesi imzalandığını, poliçenin özel şartlar bölümünde sigortalı ile sözleşmeli olarak çalışan ve sigortalıya ait riziko adresinde sigortalı adına faaliyet gösteren taşeron firma işçilerinin, iş kazaları sonucunda uğrayacakları zararlar teminata dahildir denildiğini, davacı şirketin taşeronlarından ... Madencilik Ltd şirketi işçisi ...'un iş kazası geçirdiğini, işçi tarafından davacı şirket aleyhine Ankara ... Mahkemesinin ... K.sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, dava sonucunda maddi manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi tarafından onandığını, ilamın işçi tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davacının 21.05.2019 tarihinde 519.826,12-TL ve 22.05.2019 tarihinde 66.211,69-TL olmak üzere toplam 586.037,81-TL ödediğini, davacı tarafından bu tutarların rücuen tahsiline ilişkin olarak başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı işçinin, davacı şirket çalışanı olmadığı ve ilgili ... Şti.nin, poliçede taşeron olarak, şirket adının bulunmadığını, poliçe teminatının kendi personeli için verilmiş olduğunu, taşeron firma personelini kapsamadığı belirtilerek, yazılı olarak talebin reddedildiği, bunun üzerine işbu dava konusu ile ilgili öncelikle arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin rücuen tahsil talebini reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeye göre, dava konusu iş kazası tazminatı talebinin, taşeron firmalar için teminat dahilinde olduğunu, davacı tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla dava açıldığını, davacının tüm ferileri ile birlikte ödemiş olduğu 586.037,81-TL tazminat bedelinden şimdilik, 197.000-TL nin ödeme tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davacı yanın Ankara ... Mahkemesinin ... K. sayılı ilama istinaden yapmış olduğu ödemeyi davalı şirketten talep ettiğini, ancak davacının bu taleplerinin bu poliçeden karşılanma olanağı bulunmadığını, ilgili poliçe ile poliçe üzerinde isimleri geçen taşeronların işçilerinin, iş kazası sonucu uğrayacakları zararların teminat altına alındığını, davacının tüm taşeronlarına ait işçileri için değil belirli taşeronların işçile...