Mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2003 yılında ... Limited 'in ... nolu hesabına 32.000.000.000 Eski TL (32.000,00 TL) yatırdığını, ... Ltd.'nin ... Bankası T.A.Ş.'ne ... tarafından 03/07/2003 tarihinde el konulmasıyla parasını geri alamadığını, ... Ltd. İle müflis ... Bankası T.A.Ş. Arasında organik bağ olduğunu, toplanan paraların hiç bir zaman yurt dışına çıkarılmadığını, banka sahibinin yurt içindeki şirketlerine aktarıldığını belirterek, 32.000,00 TL'nin 15/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı iflas idaresince müvekkili adına alacak olarak kabulüne ve iflas masasına kaydedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1103 KARAR NO : 2018/425
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 14/01/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2003 yılında ... Limited 'in ... nolu hesabına 32.000.000.000 Eski TL (32.000,00 TL) yatırdığını, ... Ltd.'nin ... Bankası T.A.Ş.'ne ... tarafından 03/07/2003 tarihinde el konulmasıyla parasını geri alamadığını, ... Ltd. İle müflis ... Bankası T.A.Ş. Arasında organik bağ olduğunu, toplanan paraların hiç bir zaman yurt dışına çıkarılmadığını, banka sahibinin yurt içindeki şirketlerine aktarıldığını belirterek, 32.000,00 TL'nin 15/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı iflas idaresince müvekkili adına alacak olarak kabulüne ve iflas masasına kaydedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müflis T.... Bankası T.A.Ş'nin ... Ltd. İle yapılan işlemlere aracılık hizmeti verdiğini, talep edilen alacağın banka nezdinde bulunmadığını, hesabın ... nezdinde açılmış bir hesap olduğunu, ... Ltd. İle müflis T.... Bankası T.A.Ş.'nin ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, 15/07/2003 tarihinden itibaren faiz istemenin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihine veya günümüze kadar değil iflas tarihine kadar hesaplanmasının İİK 195 ve 196.maddeleri gereği olduğunu, davacının talep ettiği 32.000,00 TL bakiyeli hesabın T.... Bankası T.A.Ş. Nezdinde açılmış bir hesap olmayıp ... Ltd. Nezdinde açılan bir hesap olduğunu, havale yapan bankaların hiç bir yükümlülüğü olmadığı gibi hukuki sorumluluğunun da bulunmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça parasının ... Ltd.'den tahsil edemediğine ilişkin herhangi bir belge veya aciz vesikası sunulamadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacının davalı bankadan olan alacağının kayıt ve kabulüne ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici ma...