Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasının ... Şubesine 03.09.2002 tarihinde 71.000.-EURO yatırdığını, daha sonra banka çalışanları ve yetkililerinin yapmış olduğu işlemler sonucunda paranın ... hesabına yönlendirildiğini, müvekkilinin güven kurumu olan bankaya güvenerek işlem yaptığını, yatırılan paranın ... Bankası tarafından kullanıldığını belirterek 71.000.-EURO'nun 03/09/2002 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı müflis bankanın iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin 2. cevap dilekçesinde bankaya yatırılan meblağın aslında 71.000 Euro değil 87.540 Euro olduğu belirtilmiş ise de, kayıt kabul davasına konu kayıt başvurusu ve dava dilekçesinde talep edilen meblağ 71.000 Euro olduğundan,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/852 Esas KARAR NO : 2018/1132
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/07/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasının ... Şubesine 03.09.2002 tarihinde 71.000.-EURO yatırdığını, daha sonra banka çalışanları ve yetkililerinin yapmış olduğu işlemler sonucunda paranın ... hesabına yönlendirildiğini, müvekkilinin güven kurumu olan bankaya güvenerek işlem yaptığını, yatırılan paranın ... Bankası tarafından kullanıldığını belirterek 71.000.-EURO'nun 03/09/2002 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı müflis bankanın iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin 2. cevap dilekçesinde bankaya yatırılan meblağın aslında 71.000 Euro değil 87.540 Euro olduğu belirtilmiş ise de, kayıt kabul davasına konu kayıt başvurusu ve dava dilekçesinde talep edilen meblağ 71.000 Euro olduğundan, davadaki talep 71.000 Euro olarak değerlendirilmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Bankasının bankacılık yapma ve mevduat kabul izninin 2003 yılında kaldırıldığını, yönetim ve denetiminin ...'ye intikal ettiğini, daha sonra ... Bankasının iflasına karar verildiğini, müflis bankanın tasfiye işlemlerinin ... Hukuk İşleri Daire Başkanlığı'nın 2005/1 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacının kayıt kabul davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira başvuruları hakkında bir karar verilmediğini, bunun bir dava şartı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ... bankasına yöneltmesi gerektiğini, esas yönünden de talep hakkının bulunmadığını, paranın ... Bank ... Ltd.'e havale edildiğini, banka çalışanları tarafından yönlendirme yapılmadığını, banka ile söz konusu şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ... Bankasının muhabir banka konumunda olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının vergi muafiyetinden yararlanarak yüksek faiz getirisi elde ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, müflis davalının sıra cetveline davacı alacağının kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Davacının 71.000.-EURO mevduatını ... Bankası ... şubesine yatırdığı, daha sonra ... Bankası'nın bankacılık yetkisinin kaldırıldığı, ...'ye devredildiği ve sonraki süreçte bankanın iflasına karar verildiği, belirtilen paranın davacıya iade edilmemiş olduğu hususları sabittir. Uyuşmazlık, ... Bankası A.Ş'ye yatırılan paranın ... bankasına aktarılıp aktarılmadığı, yapılan bu işlemler sonucunda davacıya iade edilmeyen mevduatın Müflis ... Bankası A.Ş'den talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı def'i yönünden yapılan değerlendirmede, davanın sözleşme sorumluluğuna ilişkin 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde iflas masasına kayıt için başvuru ya...