DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277, AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince ) DAVA TARİHİ : 07/03/2012 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 DAVA:Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...'ın ... borçlusu olduğunu, ... hakkında .. sayılı Bankacılık Kanunun geçici 11. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden mülga ... sayılı Bankalar Kanunun 15/7-b maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 134. Maddesi gereğince Fon alacaklarının tahsilini teminen yapılan araştırmada, ...bank A.Ş. Tarafından ... San. Tic. A.Ş. kullandırılan 5.767.243 TL lik kredinin kullandırılmasına ilişkin ...bank A.Ş. Yönetim Kurulu kararlarında imzası bulunması nedeni ile Fon Kuruluşunun 09.06.2011 tarih ve 2011/191 sayılı kararı ile 6183 sayılı ... Alacaklarının takip ve tahsil usulü hakkında kanun hükümlerine göre takibe geçilmesine karar verildiğini, Amme alacağının gecikme zammı ile birlikte toplam...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/60 KARAR NO : 2018/484
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277, AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince ) DAVA TARİHİ : 07/03/2012 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
DAVA:Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...'ın ... borçlusu olduğunu, ... hakkında .. sayılı Bankacılık Kanunun geçici 11. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden mülga ... sayılı Bankalar Kanunun 15/7-b maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 134. Maddesi gereğince Fon alacaklarının tahsilini teminen yapılan araştırmada, ...bank A.Ş. Tarafından ... San. Tic. A.Ş. kullandırılan 5.767.243 TL lik kredinin kullandırılmasına ilişkin ...bank A.Ş. Yönetim Kurulu kararlarında imzası bulunması nedeni ile Fon Kuruluşunun 09.06.2011 tarih ve 2011/191 sayılı kararı ile 6183 sayılı ... Alacaklarının takip ve tahsil usulü hakkında kanun hükümlerine göre takibe geçilmesine karar verildiğini, Amme alacağının gecikme zammı ile birlikte toplam 20.587.683,45 TL ye ulaştığını, adı geçen alacağın yapılan hukuki ve idari takip sonucu tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, ... adına 6183 sayılı Kanunun 37. Maddesine istinaden amme borcunun bir ay içerisinde ödenmesi için çağrı mektubu düzenlendiğini, belirtilen süre içinde borcun ödenmediğini ve teminat gösterilmediğini,Tahsilat Daire Başkanlığının onayı ile haciz kararı alındığını, amme borçlusu ... Dava konusu taşınmazının ½ hissesini ...'a 1/2 hissesini ...'a sattığını,yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, amme borçlusunun mal kaçırmak maksadı ile devir işlemlerini yaptığını,sonuç olarak, amme borçlusu ...'ın sahibi bulunduğu dava konusu taşınmazın 23.11.2010 tarihinde 2 eşit hisse halinde çocuklarına devretmesinin muvazaalı olduğunu, ...'ın da ...'a devretmesi işlemlerinin iptal edilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği, ... Tic. A.Ş. Kullandırılan kredide yönetim kurulu üyesi olarak imzasının olması nedeni ile davalar açıldığını, davaların halen derdest olduğunu, davacının elinde kesinleşmiş bir alacak olmadığını,davacı tarafından ödeme emri gönderildiğini, başlatılan işlemin kişisel borç olmadığını, borcun varsayılması halinde bile zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle ... 4.İdare Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu,davacının harçtan muaf olması nedeni ile taşınmazın değeri yerine, alacaklı olduğunu iddia ettiği 20.587.683,45 TL üzerinden açtığını, bu bedelle açılan dava da fahiş değer nedeni ile savunma hakkının ve profesyonel yardım alma hakkının da imkânsızlaştığını,dilekçede iddia edilen çocukları ile birlikte oturduğu iddialarının yanlış olduğunu, çocuklarının farklı adreslerde ikamet ettiğini,dava konusu taşınmazın ...bank A.Ş.'den 555.000 TL kredi kullanılarak satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılarda da davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 6183 Sa...