DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----.isimli işyerinin sahibi olduğunu, araç tamir ve bakımıyla uğraştığını, işyerinin davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını, 23/01/2016 tarihinde tamir maksadıyla işyerine gelen ----- plaka sayılı aracın işyeri çalışanı ... tarafından test sürüşüne çıkarıldığını, sanayi bölgesi içinde işyerinin yaklaşık 800 m.uzağında test sürüşü yapılırken ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, iki araçta da hasar oluştuğunu, durumun davalıya bildirildiğini, eksperin gelerek hasarı tespit ettiğini, olay sonrasında hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/908 KARAR NO : 2018/829
DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----.isimli işyerinin sahibi olduğunu, araç tamir ve bakımıyla uğraştığını, işyerinin davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını, 23/01/2016 tarihinde tamir maksadıyla işyerine gelen ----- plaka sayılı aracın işyeri çalışanı ... tarafından test sürüşüne çıkarıldığını, sanayi bölgesi içinde işyerinin yaklaşık 800 m.uzağında test sürüşü yapılırken ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, iki araçta da hasar oluştuğunu, durumun davalıya bildirildiğini, eksperin gelerek hasarı tespit ettiğini, olay sonrasında hasar dosyası açılmış olmasına rağmen davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, hasarlanan aracın tamirinin müvekkili tarafından yapıldığını, sigorta poliçesinin müvekkilinin işyerinden 25 km.ye kadar olan mesafelerdeki hasarları kapsadığını belirterek 9.740,00 TL.nin 23/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş yerinin paket sigorta poliçesiyle çeşitli riskler için teminat altına alındığını, müvekkilinin davacının dava konusu ettiği alacağı poliçe kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kazada oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarın açıkça teminat dışı bırakıldığını, ayrıca teminata ilişkin özel şartlar arandığını, bu şartların mevcudiyetine dair davacının gerekli belgelerle başvuruda bulunmadığını, davacının kaza ve hasara ilişkin olarak tek taraflı düzenlediği belgelerin hukuki değeri olmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, ---------- plaka sayılı araç yönünden talep hakkının araç malikine ait olup, davacının onarımı kendisi yapıp bedelini talep etme hakkının olmadığını belirterek açıklanan gerekçelerle davacı taleplerinin tümünün ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacının sahibi olduğu işyerinin davalı tarafından olay tarihi olan 23/01/2016 tarihini de kapsar şekilde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yan meydana gelen kazada oluşan hasarın poliçe kapsamında olmadığını, test deneme sürüşleri sırasında meydana gelen hasarın açıkça teminat dışında bırakıldığını ileri sürmüş; ayrıca zaman aşımı ve aktif husumet itirazında bulunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 30/01/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların su...