Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili site yönetiminin davalı şirketten alınan teklif doğrultusunda ortak alanda çocuk bahçesinin zemin kaplaması işini davalıya verdiğini, bu doğrultuda davalıya 2.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalının vermiş olduğu tekliflere aykırı şekilde iş yapıldığını, taahhüte aykırı şekilde tamamlanmadığını bu sebeple sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi ile faturanın iptali talepli ihtar keşide edildiğini belirterek müvekkili site yönetimi tarafından davalıya ödenen 2.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/861 Esas KARAR NO : 2018/932 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili site yönetiminin davalı şirketten alınan teklif doğrultusunda ortak alanda çocuk bahçesinin zemin kaplaması işini davalıya verdiğini, bu doğrultuda davalıya 2.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davalının vermiş olduğu tekliflere aykırı şekilde iş yapıldığını, taahhüte aykırı şekilde tamamlanmadığını bu sebeple sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi ile faturanın iptali talepli ihtar keşide edildiğini belirterek müvekkili site yönetimi tarafından davalıya ödenen 2.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında yazılı olarak kurulan eser sözleşmesi kapsamında avans olarak ödenen bedelin taahhüte aykırı ifa sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan alacak davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, usulüne uygun öninceleme duruşması açılmış taraf iddia ve savunmaları tespit edilerek somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları incelenmiştir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesi düzenlemesinde, "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmü bulunmakta; 3. maddesinde yapılan tanımlamalar uyarınca da eser sözleşmesi dahil benzeri her türlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73. maddesinde ise, Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü düzenlenmiştir. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanun...