Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 18.10.2016 tarihinde verilen dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında 12.04.2016 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, işbu sözleşme ile; davalının davacının spor faaliyetleri ile ilgili her türlü iş ve işlemleri için gerekli stratejilerin oluşturulması, yapılanmanın sağlanması, iletişim çalışmalarının yönetimi ve belirlenen stratejiler doğrultusunda pazarlama çalışmalarım/ı yapılmasına ilişkin olarak belirli hak ve yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık davacının sözleşme bedeli olarak her ay 45.000-TL+KDV'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafından sözleşmenin yürürlüğe girdiği 01.02.2016 tarihten itibaren her ay düzenli bir şekilde ve zamanında 45.000-TL+KDV'yi davalıya ödemesine rağmen, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1131 Esas KARAR NO : 2018/957
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 18.10.2016 tarihinde verilen dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında 12.04.2016 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, işbu sözleşme ile; davalının davacının spor faaliyetleri ile ilgili her türlü iş ve işlemleri için gerekli stratejilerin oluşturulması, yapılanmanın sağlanması, iletişim çalışmalarının yönetimi ve belirlenen stratejiler doğrultusunda pazarlama çalışmalarım/ı yapılmasına ilişkin olarak belirli hak ve yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık davacının sözleşme bedeli olarak her ay 45.000-TL+KDV'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafından sözleşmenin yürürlüğe girdiği 01.02.2016 tarihten itibaren her ay düzenli bir şekilde ve zamanında 45.000-TL+KDV'yi davalıya ödemesine rağmen, davalı ....... sözleşmede belirlenen hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin " ............." başlıklı 3. Maddesi ile ...... davacıya sağlaması gereken birçok hizmet belirtilmiş olmasına rağmen, davalı ......... tarafından bu maddede sayılan yükümlülüklerden hiçbiri yerine getirilmediğini, bunun üzerine davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi Üsküdar ............ Noterliğinin 31672 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiğini, ancak, davacı tarafından, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren fesih tarihine kadar olan 2016 yılı Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran aylarında her ay 53.100,00-TL olmak üzere, toplam 265.500,00-TL davalıya ödendiğini, buna karşılık, davalının sözleşme ile belirlenen birçok yükümlülüğü olmasına rağmen, sadece davacı tarafından kendi imkânları ile çekilen bir programın davalı tarafından kanalda yayınlandığını, bunun haricinde davalı tarafından sözleşme ile belirlenen hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı tarafından her ay karşılığını alamadığı hizmet bedelini gereksiz yere ödendiğini, ödenen bedelin davalının sebepsiz yere zenginleşmesine neden olduğunu, davalının, davacının çekmiş olduğu tek bir programı yayınlamış olduğundan dolayı işbu yayınlama bedeli dışında Ödenen bedelin davalıdan iadesini talep etme gereği hasıl olduğunu, ancak, program yayınlama bedelinin davacı tarafından belîrlenebilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla, işbu davanın HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığını, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi vasıtasıyla davalı tarafından yayınlanan program bedeli belirlenerek, davacının Ödemiş olduğu toplam 265.500,00-TL bedelden düşülmesi ve kalan bedelin davalı tarafından davacıya iadesi gerektiğini, yukardaki açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Alac...