DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/07/2012 tarihli taşeron sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşmenin 14. Maddesinin c bendi uyarınca nakit ihtiyat kesintisi yapıldığını fakat geçici ve kesin kabullerin yapılmış olmasına rağmen anılan madde hükmünün tüm yasal unsurları gerçekleşmiş olmasına rağmen söz konusu ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/10837 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe kötüniyetli ve haksız şekilde itiraz ettiğini, zira her ne kadar takip talebine sözleşmenin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1143 Esas KARAR NO : 2018/1042
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/07/2012 tarihli taşeron sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşmenin 14. Maddesinin c bendi uyarınca nakit ihtiyat kesintisi yapıldığını fakat geçici ve kesin kabullerin yapılmış olmasına rağmen anılan madde hükmünün tüm yasal unsurları gerçekleşmiş olmasına rağmen söz konusu ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün 2017/10837 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe kötüniyetli ve haksız şekilde itiraz ettiğini, zira her ne kadar takip talebine sözleşmenin tarihi olarak 27/04/2017 tarihi yazılmış ise de taraflar arasında bu tarihli bir sözleşmenin olmadığını davalının bildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davacı vekili yanıt dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşmede yetki sözleşmesinin bulunduğu ve ihtilafların ------ Adliyesi icra daireleri ve mahkemelerinde çözülmesi gerektiği, bu sebeple mahkemece davanın reddine karar verilerek anılan mahkemelere yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının takip talebinde alacağına dayanak olarak 27/04/2017 tarihli taşeron sözleşmesini gösterdiğini, ancak taraflar arasında bu tarihli bir sözleşmenin bulunmadığını, bu sebeple takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, borcun sebebinin farklı gösterilmesine rağmen davada farklı bir sözleşmeye dayanılmasına muvafakat etmediklerini, davacı yanın da dava dilekçesi ile böyle bir sözleşmenin olmadığını ikrar ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre itirazın iptali davalarında alacağın sebebinin değiştirilmesine olanak bulunmadığını, bunun yanında imza edilen sözleşme kapsamında da nakit ihtiyat kesintisinin sona erme koşullarının oluşmadığını bu sebeple davanın reddine ve davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kapsamında sözleşme kapsamında yapılan nakit ihtiyat kesintilerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra tensip ile icra dosyası celp edilmiş, usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları tespit edilerek dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdü...