DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı kuruma ... nolu tesisat aboneliği için başvuru yaptığını, fakat davalı kurumun 05/01/2006 tarihli, ... numaralı ve ... adresinde faaliyet gösteren ... Ve Tic.Ltd.Şti'ne ait Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullandığından bahisle elektrik abonelik talebini reddettiğini tutanakla tespit edilen kaçak kullanım bedeli olan 1.656,09 TL yi ödemesi şartıyla yeni bir abonelik tesis edileceğini beyan ettiğini, tutanağın müvekkili adına olmayan abonelik numarasına ait olduğu gibi ticari işletmenin de müvekkilinin sahibi veya ortağı olduğu bir işletme...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/642 Esas KARAR NO : 2018/1198
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı kuruma ... nolu tesisat aboneliği için başvuru yaptığını, fakat davalı kurumun 05/01/2006 tarihli, ... numaralı ve ... adresinde faaliyet gösteren ... Ve Tic.Ltd.Şti'ne ait Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullandığından bahisle elektrik abonelik talebini reddettiğini tutanakla tespit edilen kaçak kullanım bedeli olan 1.656,09 TL yi ödemesi şartıyla yeni bir abonelik tesis edileceğini beyan ettiğini, tutanağın müvekkili adına olmayan abonelik numarasına ait olduğu gibi ticari işletmenin de müvekkilinin sahibi veya ortağı olduğu bir işletme olmadığını, abonelik ve işletmenin müvekkilinin ağabeyleri ... ve ... adına olduğunu, müvekkilinin tutanak tarihinde ağabeylerine ticari işletmenin işlerinde yardımcı olarak bulunduğunu ve davalı kurum memurunun müvekkilinin adını tutanağa yazdığını, davalı kurumun müvekkilinin talep ettiği aboneliği reddetmesi üzerine, müvekkilinin 06/02/2017 tarihinde ...-PIN:... nolu dilekçe ile kaçak elektrik tespit tutanağındaki aboneliğinin kendisine ait olmadığını beyan ederek ... nolu tesisat aboneliği talebinin kabul edilmesi yönünde dilekçe ile başvurduğunu, davalı kurumun ilgi: 06/02/2017 tarihli başvuru başlıklı cevabi yazısında Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mad.5/6 hükmü gereği bahsiyle müvekkilinin yeni abonelik talebini iş bu kez yazılı olarak reddettiğini, davalı kurumun yazılı red cevabı nedeniyle müvekkilinin acil elektrik ihtiyacı nedeniyle tutanakta tespit edilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, ancak bu şekilde yeni bir abonelik tesis edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik tutanağında yazan aboneliğin sahibi olmadığını, müvekkilinin haksız olarak ödemiş olduğu bedelin tahsili için davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan tüm tahakkuk ve hesaplamaların Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olarak yapıldığını, müvekkili şirketçe tutulan tutanakta davacının kaçak elektirk kullandığının sabit olduğunu, iş bu karinenin aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının ödemiş olduğu borcuna ilişkin zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar ...