DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2018 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/07/2015 bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko ... Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın davalılar sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi ... numaralı dosya kapsamında 4.123,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen bu riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, 16/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre yol çökmesinde hiçbir uyarıcı işaretleme, ikaz ve uyarıcı levha bulunmamasının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/660 Esas KARAR NO : 2018/15
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde 14/07/2014 başlangıç ve 14/07/2015 bitiş tarihli ... numaralı Genişletilmiş Kasko ... Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın davalılar sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen çöküntü nedeniyle çalışma yapılan ve uyarı ikaz levhası bulunmayan alana çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi ... numaralı dosya kapsamında 4.123,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen bu riziko ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu, 16/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre yol çökmesinde hiçbir uyarıcı işaretleme, ikaz ve uyarıcı levha bulunmamasının kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalı dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.123,00 TL sigorta tazminat bedelinin 12/12/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tic. A.Ş., ... Taah. A.Ş., ... Ticaret A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... Başkanlığınca, "...-... (...-... İlçeleri) Metro Hattı Depo-Bakım Sahası ve Depo Bağlantı Hatları İnşaat İşleri" işi, yüklenici sıfatıyla ...-...-...-... Metro Yapım Ortaklığına ihale edilerek 18.12.2013 tarihinde sözleşmesi yapılmış ve 02.01.2014 tarihi itibarıyla da, yer teslimi yapılarak işe başlandığını, davalı müvekkili ortaklık, yüklenici sıfatıyla yüklenmiş olduğu edimini İBB ile aralarında akdetmiş oldukları sözleşme ve eklerine tam bir uygunlukla ikmal ve ifa ettiğini, İşim yapımı sırasında, alınan UTK Kararı gereğince "Karım Karabekir İstasyonu 2. Aşama Trafik Sirkülasyonu" projesine ilişkin olarak yol genişletme çalışması yapımına başlandığını, çalışma kapsamında, beton dökümü ile işin sonlandırılması işlemine kadar geçen süreçte, söz konusu çöküntünün olduğu asfalt yolda makine ya da insan gücü ile hiçbir müdahalede bulunulmadığını, mevcut asfaltta herhangi bir bozukluk veya çatlama meydana gelmediğini, müvekkili ortaklığın yapmış olduğu yağmur suyu deplase çalışmasının, kazayla bir ilgi ve ilişiğinin bulunmadığı, gerek yapılış tarihi ve gerekse yapıldığı yer ile sabit olduğu üzere açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla, gerek yağmur suyu deplase işinin yapılış tarihi ve gerekse de çöküntü meydana gelen asfalt kısmında herhangi bir kazı veya çalışmanın yapılmadığı gerçeği karşısında, işbu davanın arz ve ikamesi ve istemde bulunulmasının hiçbir haklı yanı bulunmadığı gibi maddi ve hukuki dayanağı da olmadığını, kusur sorumlulugu ilkesi geregince; uygun illiyet baginin bulunmasi kosulunun gerçeklesmemis olma...