DAVA : Endüstriyel Tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini DAVA TARİHİ : 02/08/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına ... sayı ile tescilli çoklu tasarımlardan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait ... ve ... sayılı tasarım tescil belgelerindeki tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve davalı tasarımlarının üçüncü kişilere devri ile kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen .. şirketine...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/95 KARAR NO : 2018/147
DAVA : Endüstriyel Tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini DAVA TARİHİ : 02/08/2013 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına ... sayı ile tescilli çoklu tasarımlardan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait ... ve ... sayılı tasarım tescil belgelerindeki tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve davalı tasarımlarının üçüncü kişilere devri ile kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen .. şirketine ait tasarımların, müvekkili tasarımları ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, reddini istemiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait ... sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3 ve 4 no'lu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu oysa, davacı-karşı davalının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı ... sayılı 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlar ile ... sayılı tasarımın 1 ve 2 no'lu tasarımların haksız ve kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfından yoksun olduklarını, bu tasarımların davacının TPE'ne başvuru tarihinden çok önce ...'da mukim ... şirketi tarafından 2003 yılında tescil ettirildiğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalıya ait ... no'lu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlar ile ... sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE Dava 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca yapılmış tasarım hükümsüzlüğü talepli asıl ve karşı davadır. İstanbul 4.FSHHM'nin kapatılması sonucu dosya mahkememize devrolunmuş ve yargıtay inceleme sonrası yapılan bozma sonrasında bozmaya uyularak yargılama yapılıp bitirilmiştir. Tarafların dosyada tüm delilleri toplanmış ve yargıtay incelemesi öncesi bilirkişi raporları alınarak karar verilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ... sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların, davacının ... ve ... no'lu tasarım tescillerine konu tasarımları ile aynı görsel etkiyi bıraktığı, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında taraf tasarımlarının tümünde ortak ve baskın karakterin ürünler üzerindeki kabartmalar olup, bu kabartmalar küçük farklılıklar içerse de bıraktıkları genel izlenimlerin aynı olduğu, davalı tasarımlarının sadece küçük ayrıntılarda davacı tasarımlarında...