Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilmiş 25/08/2012 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile ... A.Ş. arasında 30/07/2012 tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı işi konu alan sözleşme kapsamında hazırlandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin alt yüklenici sıfatı ile yapım işlerinde kullanılacak galvenizli demir direkler, civatalar, koruma iletkenleri, izolatörler, hırdavatlar ve ikaz kürelerini öngörülen iş programın dahilinde tedarik etmeyi ve sözleşme bedeli ile bu bedele dahil olan giderlere alt yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkilinin alt yüklenici şirketlerin edimlerinin ifasının gecikmesine yol açarak ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek sözleşmenin ihlali sebebiyle şimdilik 300.000-TL'nin yasal...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/961 Esas KARAR NO : 2018/642
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilmiş 25/08/2012 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile ... A.Ş. arasında 30/07/2012 tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı işi konu alan sözleşme kapsamında hazırlandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin alt yüklenici sıfatı ile yapım işlerinde kullanılacak galvenizli demir direkler, civatalar, koruma iletkenleri, izolatörler, hırdavatlar ve ikaz kürelerini öngörülen iş programın dahilinde tedarik etmeyi ve sözleşme bedeli ile bu bedele dahil olan giderlere alt yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkilinin alt yüklenici şirketlerin edimlerinin ifasının gecikmesine yol açarak ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek sözleşmenin ihlali sebebiyle şimdilik 300.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmenin 12.maddesindeki yükümlülüğünü getirmediğini, müvekkiline iş programı sunmaksızın çalışmanın başlatıldığını, sözleşme gereğince 3 gün içerisinde iş programı sunulmadığından kendilerinin iş programını örtülü olarak karşı tarafça benimsendiğini, müvekkilinin gecikmede kusurunun bulunmadığını ve bunun karşı tarafça ispatının gerektiğini, ayrıca sunulan gayri resmi belgelerle maddi zararın da ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesine gecikme nedeniyle aykırılıktan doğan müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu 25/08/2012 tarihli sözleşme,... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. Genel Müdürlüğü arasında 30/07/2012 tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı işi konu alan sözleşme doğrultusunda davacı şirketin alt yüklenici sıfatı ile enerji hattı yapım işinin bir kısmının üretim ve montajlama işlerini devralmak suretiyle yüklenmiş olduğu edimleri içermektedir. Sözleşmenin 23/3. maddesinde malzeme tedarikinin iş programına uygun olarak yapılmaması ve ödemelerin zamanında yapılmamasından oluşacak yüklenici kayıpları taraflarca belirlenerek, takip eden ilk ödeme gününde alt yükleniciye ödenecektir hükmü; 12.maddesinde ise alt yüklenicinin, yüklenicinin idareye sunduğu iş programına uygun bir şekilde kendi iş programını sözleşme tarihinden sonra 3 gün içerisinde yükleniciye teslim edeceği düzenlenmiştir. Davalı taraf savunmasında ise 25/08/2012 tarihli sözleşmenin 12.maddesine göre müvekkili şirkete davacının 3 gün içerisinde iş programını sunmadan çalışmaya başlaması nedeniyle kendilerinin programlarının kabul edilmiş sayılacağını, kusurun davacıda olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; gecikme nedeniyle hangi tarafın kusurlu olduğu, iş programının taraflarca kararlaştırılıp ...