Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/01/2005 tarihli dava dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan 03/01/2003 tarihli sözleşmeye göre ...A.Ş.ye ait ... ili ... İlçesi, ... Beldesi, 29 pafta 8513 parselde ...A.Ş., fore kazıklı ve pasif ankraj ve püskürtme beton kaplamalı kalıcı şev koruması inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu işlemin iki aşamalı olup, birinci aşamada komşu 8512 parselden geçmekte olan Rusya-Türkiye doğalgaz ana iletim hattının ve bu boru hattı için ... tarafından inşa edilmiş fore kazık destek sistemini korumak için fore kazıklı iksa sistemi ile kalıcı iksa sisteminin inşası, ikinci aşama ise fabrika saha içi yollarının teşkilinde oluşacak şevlerin tutulması için pasif ankraj ve püskürtme beton uygulaması olduğunu, projenin toplamı 350.000-USD+KDV olup, birinci...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/526 Esas KARAR NO : 2018/433
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/01/2005 KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/01/2005 tarihli dava dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan 03/01/2003 tarihli sözleşmeye göre ...A.Ş.ye ait ... ili ... İlçesi, ... Beldesi, 29 pafta 8513 parselde ...A.Ş., fore kazıklı ve pasif ankraj ve püskürtme beton kaplamalı kalıcı şev koruması inşa etmeyi taahhüt ettiğini, bu işlemin iki aşamalı olup, birinci aşamada komşu 8512 parselden geçmekte olan Rusya-Türkiye doğalgaz ana iletim hattının ve bu boru hattı için ... tarafından inşa edilmiş fore kazık destek sistemini korumak için fore kazıklı iksa sistemi ile kalıcı iksa sisteminin inşası, ikinci aşama ise fabrika saha içi yollarının teşkilinde oluşacak şevlerin tutulması için pasif ankraj ve püskürtme beton uygulaması olduğunu, projenin toplamı 350.000-USD+KDV olup, birinci aşama bedelinin 283.300 USD+KDV olduğunu, ilk olarak hazırlanan ve İTÜ İnşaat Fak. Geoteknik Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden Prof.Dr...'den uygunluğu konusunda görüş alınan projenin uygulandığını, ancak birinci aşama kazıklarının bir kısmının kırıldığını ve başlık kirişinde çatlaklar meydana geldiğini, bu olaydan sonra birinci aşamaya ait fore kazıların yeterli görülmediğini ve ....A.Ş.tarafından Prof.Dr... ve ...Ltd.Şti. İle görüşmeler yapılarak ikinci bir proje hazırlandığını, ikinci sıra fore kazıklar inşa edildiğini, birinci sıra kazıkların hareket etmesi ve kırılmasının ilk projenin yetersizliğinden kaynaklandığını ve ikinci sıranın bu durumda gerekli olduğunu, yapılan hafriyat sırasında sel yatağı malzemesi ile karşılaşıldığından ve suya rastlanmadığından, ...A.Ş. Tarafından hazırlanan projenin ikinci aşamasının uygulanmasından vazgeçildiğini, projenin birinci aşaması ile ilgili olarak ...A.Ş.nin hatalı proje yaptığını, uygulama sırasında ortaya çıkan duruma göre projede değişiklik yapmadığı ve gerekli tedbirleri almadığını, ikinci sıra fore kazık uygulamasına sebep olduğunun iddia edildiğini, ....A.Ş.tarafından birinci aşamanın 283.300 USD+KDV bedeli olarak çeşitli tarihlerde toplam 461.865-YTL ödendiğini, ikinci sıra fore kazıklar için 600.000-YTL'lik ek harcama yapıldığını, ayıplı kabul edilen birinci sıra kazıklar için 100.000-YTL fazla ödendiğini bildirerek, ayıplı eserin kıymetinin noksanı nisbetinde iş bedelinin tenzili suretiyle fazla ödenen 100.000-YTL iş bedelinin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin 26.192,59-TL bakiye iş bedelinden ve 5.018,87-TL ilave İnklometre yerleştirme bedelinden olmak üzere toplam 31.211,46-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, uğranılan zarar ve ziyan için 50.000-YTL tazminatın 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlik...