Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/07/2009 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd. Şti arasında 09/02/2009 başlangıç, 10/04/2009 bitiş tarihli "Gerede Dörtdivan Çevre ve Aydınlatma Eser Yapım Sözleşmesi ve aynı tarihli İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler uyarınca, ...'da bulunan mezkur tesiste çevre ve saha aydınlatma işi, karşı tarafça üstlenilmiş olduğunu, işe 09/02/2009 tarihinde başlanılıp10/04/2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, buna karşın 10/04/2009 tarihinde teslimi gereken işin karşı tarafça teslim tarihinde ve halen de teslim edilemediğini, karşı tarafça üstlenilmiş olan işin eksik ifa edildiğini sözleşmede belirtilen kalite standartlarına da aykırı bir biçimde ifa edildiğini, davalıya ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/308 Esas KARAR NO : 2018/255
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2009 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/07/2009 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd. Şti arasında 09/02/2009 başlangıç, 10/04/2009 bitiş tarihli "Gerede Dörtdivan Çevre ve Aydınlatma Eser Yapım Sözleşmesi ve aynı tarihli İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler uyarınca, ...'da bulunan mezkur tesiste çevre ve saha aydınlatma işi, karşı tarafça üstlenilmiş olduğunu, işe 09/02/2009 tarihinde başlanılıp10/04/2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, buna karşın 10/04/2009 tarihinde teslimi gereken işin karşı tarafça teslim tarihinde ve halen de teslim edilemediğini, karşı tarafça üstlenilmiş olan işin eksik ifa edildiğini sözleşmede belirtilen kalite standartlarına da aykırı bir biçimde ifa edildiğini, davalıya ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, bu yüzden uğradığı zararın tazmini ile işin tamamlanmasının istendiğini, bugüne kadar taleplerine davalı tarafından bir cevap verilmediğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, toplam 373.000,00-TL miktarın tamanını iyi niyetle çek karşılığı ödediğini, sözleşmeye aykırı olarak ve eksik ifa ile işi bugüne kadar da tamamlamadığını, davalıya karşı eksik bıraktığı işlerin miktarı kadar borçlu olmadığının tespiti ile bu kısım için fazladan ödeme için verilen dört adet çeklerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iptallerine ve ödeme yasağı verilmesine, ayrıca bu çeklerin 3. Kişilere devir ve cirosunun önlenmesi ve aleyhlerine icra takiplerine konu edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının sözleşmeye göre işin süresinde tamamlanmamış olması nedeniyle gecikme halinde her gün için 1.000-TL ödeneceği kararlaştırıldığından bu husustaki alacakların tespiti ile tazminine, davalı tarafından üstlenilen işin gerçek bedelinin tespiti ile sözleşmeye göre davalıya fazladan ödemiş bulunduğundan bedeller nispetinde borçlu olmadıklarının tespiti ile fazlaca yapılan ödemelerin taraflarına istirdatlarına, işin sözleşme ve projeye aykırı olarak yapılmış olmasından dolayı uğranılmış olan zararlarının tespiti ile davalıdan tahisline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü. Dosya üzerinden mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 24/11/2010 tarihli raporda; davacı ile davalı arasında götürü bedelli iş yapımı konusunda sözleşme akdedildiği, davacı tarafından götürü bedelin tamamının davalıya ödendiğinin iddia edildiği, 373,00-TL olarak bildirilen ödemelere ilişkin 09/04/2009 tarihli toplam 63.925-TL lik çekleri...