Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. USULĐ ĐŞLEMLER Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan davanın (no. 29188/02) nedeni Türk vatandaşı Cemil Erbey’in (“başvuran1”), Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne Avrupa Đnsan...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ERBEY/TÜRKĐYE (Başvuru no. 29188/02) KARAR STRAZBURG 26 Ekim 2010 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
USULĐ ĐŞLEMLER Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan davanın (no. 29188/02) nedeni Türk vatandaşı Cemil Erbey’in (“başvuran1”), Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne Avrupa Đnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi’nin (“AĐHS”) 34. maddesi uyarınca 23 Mayıs 2002 tarihinde yapmış olduğu başvurudur. HUKUK AĐHS’nin 41. Maddesi şöyledir: “Mahkeme işbu Sözleşme ve protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku bu ihlali ancak kısmen telafi edebiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, hakkaniyete uygun bir surette, zarar gören tarafın tatminine hükmeder.” A. Zarar 1. Tarafların görüşleri (a) Başvuran Başvuran manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Ancak, Đzmir’in Menemen ilçesinde bulunan ve toplam alanı 36,560 metre kare olan arsasından mahrum bırakılması nedeniyle maddi tazminat olarak 6,500,000 Euro talep etmiştir. Bu bağlamda, başvuran arsasının değerine ilişkin ikisi mahkemenin atadığı bilirkişilerce ve üçüncüsü de bağımsız bir bilirkişi grubu tarafından hazırlanan üç farklı değerlendirme raporu sunmuştur. (i) Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin arsanın değerine ilişkin tespit kararı 17 Şubat 2009 tarihinde başvuranın varisleri, mevcut başvurunun AĐHM’ye yapıldığı Mayıs 2002 tarihinde sözkonusu arsanın değerini belirlemek amacıyla Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi önünde tespit kararı talebinde bulunarak dava açmışlardır. 12 Mart 2009 tarihinde Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından atanan üç bilirkişi – bir inşaat mühendisi, bir kadastro uzmanı ve bir gayrimenkul uzmanı – değerlendirme raporlarını hazırlamışlardır. Mayıs 2002 tarihinde tapu kayıtlarında tarla olarak sınıflandırılan arsanın değerini 1,450,000 Türk Lirası (sözkonusu tarihte yaklaşık 1,150,000 Euro’ya eşdeğerdi) olarak belirleşmişlerdir. Bu değerlendirmeyi yaparken, arsanın iskan bölgesi olduğunu; ulaşım araçlarına ve ana caddelere kolay erişim sağlayacak şekilde şehir merkezi yakınlarında bulunduğunu, ve belediye hizmetlerinden yararlandığını göz önüne almışlardır. Arsa civarında bulunan mukayese edilebilir mülk fiyatlarını da göz önüne almışlardır. 16 Mart 2009 tar...