DAVA : Markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ : 26/03/2012 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bozma öncesinde taraflar arasında görülmekte olan markanın hükümsüzlüğü davası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2012/86 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/275 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/275 Esas KARAR NO : 2018/452
DAVA : Markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ : 26/03/2012 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bozma öncesinde taraflar arasında görülmekte olan markanın hükümsüzlüğü davası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2012/86 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/275 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... unsurlu markalarını Türkiye ile birlikte birçok ülkede tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalının ise, bu tescillerden seneler sonra 06, 07, 09, 11,12, 17, 28, 37. sınıflarda, ... no'lu ... markası ile 06, 07, 09, 14, 18. sınıflarda, ... no'lu ... markasını haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, ancak davalının markalarını bu tescillerin kapsadığı mal ve hizmetlerde 5 yıldan fazla süredir kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı açılan davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli ... no'lu ... ve ... no'lu, ... ibareli markaların kullanmama nedeniyle KHK 14. maddeye dayalı olarak hükümsüzlüğüne ilişkindir. ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bozma öncesinde kapatılan 3. FSHHM'nin 2012/86 esas -2013/130 karar sayılı ilamı davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... no'lu ... ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, ... no'lu, ... ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiği ve hükmün davalı vekilince temyizi üzerine verilen kararın 11.Hukuk Dairesince onandığı, Davalı vekilinin bu kez karar düzeltme isteminde bulunduğu ve Yargıtay 11.HD'nin 2016/8854 esas-2018/2934 karar sayılı bozma ilamı ile dava dosyasının bozularak mahkememize gönderildiği ve bozma ilamında aynen.. Dava, kullanmama nedenine dayalı davalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, ... sayılı ... ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih...