Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 18/05/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın park halindeyken sağ arka kısmına, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ...'ın hakimiyetindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meyana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta ekspertizlerince hazırlanan rapor doğrultusunda sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybının ise karşılanmadığını, dava konusu aracın yeni olduğunu, herhangi bir kazası olmadığını, tahmini değer kaybının 3.500 - 4.000 TL civarında olduğunu beyanla HMK md.107/1 gereği talep edilen zararın miktar ya da değerini belirleme olanağı bulunmadığından dava konusu değerin belirlenmesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/652 Esas KARAR NO : 2018/1124
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 18/05/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın park halindeyken sağ arka kısmına, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ...'ın hakimiyetindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meyana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta ekspertizlerince hazırlanan rapor doğrultusunda sigorta şirketi tarafından karşılandığını, değer kaybının ise karşılanmadığını, dava konusu aracın yeni olduğunu, herhangi bir kazası olmadığını, tahmini değer kaybının 3.500 - 4.000 TL civarında olduğunu beyanla HMK md.107/1 gereği talep edilen zararın miktar ya da değerini belirleme olanağı bulunmadığından dava konusu değerin belirlenmesi durumunda artırılmak kaydıyla araçtaki değer kaybı ile ilgili şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, davanın dava şartı yerine getirilemediğinden reddinin gerektiğini, değer kaybı dolaylı zarar niteliğinde olduğundan sigorta teminatı dışında kaldığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul edilmediğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, davalı ön inceleme oturumuna da iştirak etmemiştir. Ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait araca davalıların sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemini konu alıp, davalı sigorta şirketinin yanıt dilekçesi ile beyan ve taleplerini sunduğu, buna göre davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, davalıların bu değer kaybından sorumlu olup olmadıkları hususları ile iddia ve savunmada belirtilen diğer hususlarda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. İhtar içeren oturum zaptı, tahkikat...