Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkillerin tek desteği olan 1973 doğumlu ...' ün 09/10/2009 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı tescilsiz motosiklet ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarpması sonucunda vefat ettiğini, vefat sonucu müvekkillerin tek desteklerinden yoksun kaldıkları, bu kazanın tek taraflı bir kaza olup müteveffanın 8/8 tam kusuru ile gerçekleştiği, tazminat davalarında haksız eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda uzamış ceza zamanaşımı uygulandığını, zorunlu mali mesuliyt sigortasından doğan davacı eşi ... için şimdilik 2500 TL, çocukları ..., ..., .... için şimdilik 1000' er TL olmak üzere genel toplamda 5500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/459 Esas KARAR NO : 2018/649
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkillerin tek desteği olan 1973 doğumlu ...' ün 09/10/2009 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı tescilsiz motosiklet ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarpması sonucunda vefat ettiğini, vefat sonucu müvekkillerin tek desteklerinden yoksun kaldıkları, bu kazanın tek taraflı bir kaza olup müteveffanın 8/8 tam kusuru ile gerçekleştiği, tazminat davalarında haksız eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda uzamış ceza zamanaşımı uygulandığını, zorunlu mali mesuliyt sigortasından doğan davacı eşi ... için şimdilik 2500 TL, çocukları ..., ..., .... için şimdilik 1000' er TL olmak üzere genel toplamda 5500 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekili 20/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 150.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/12/2016 tarihli cevap dilekçesi özetle; Müteveffa ... adına müvekkil kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, yasa gereğince davacılara müvekkil kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmekte olduğu, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerinden biri olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren tescilsiz aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun sayın mahkemece tespiti gerektiğini, şayet tescilsiz araç motorlu bisiklet ise müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için güvence hesabının sorumluluğu da bulunmamakta olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok husus dava dilekçsesinden anlaşılamamakta olduğunu, zararın tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç açısından kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhe karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karş...