DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Davacı Şirket tarafından Muhasebe kayıtları incelendiğinde Davalı Şirketin Müvekkil Şirkete 2018 Yılı Ticari İlişkisinden kaynaklanan borçlarını kapatmadığı tespit edilmiş olup, davalı şirket ile birçok kez irtibata geçilmesine rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ----- borçlarının bulunduğu, ihtarname tebliğinden itibaren 3 iş Günü içinde --- kapatılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından bahsi geçen borç miktarı tam olarak kapatılmadığından ----icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2021/910
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Davacı Şirket tarafından Muhasebe kayıtları incelendiğinde Davalı Şirketin Müvekkil Şirkete 2018 Yılı Ticari İlişkisinden kaynaklanan borçlarını kapatmadığı tespit edilmiş olup, davalı şirket ile birçok kez irtibata geçilmesine rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ----- borçlarının bulunduğu, ihtarname tebliğinden itibaren 3 iş Günü içinde --- kapatılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından bahsi geçen borç miktarı tam olarak kapatılmadığından ----icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ihtarnamenin tebliğinden sonra sadece 04.10.2018 Tarihinde 2.600,52 TL ödeme yaptığını, akabinde icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme emrinin davalı şirkete tebliğe çıktığı gün olan--- ödeme yaptığını, bakiye borcu ise hala ödemediğini ve müvekkili şirkete hiçbir borcu bulunmadığını bahisle takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirketin borçlu olduğunun ortaya çıkacağını iddia ederek ihtarname tarihinden sonra, takip tarihinden önce ödenen 2.600,52 TL' nin kabulü ile davalı tarafın haksız itirazının 36.944,35 TL ve ferileri yönünden iptaline, takibin açılmasına sebebiyet veren davalının takip açıldıktan sonra yaptığı 15.456,82 TL ödemenin haricen tahsil kapsamında kalacağından vekalet ücret ve yargılama giderlerinden muaf tutulamayacağından davalının borçlu olmadığı yönündeki itirazlarının yargılama giderleri ve vekalet ücretler yönünden reddine, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatı ile %10 para cezası mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe başlatılan icra takibinin mevcut olmayan bir borca dayandırılmış olduğunu, müvekkili şirketin tüm borcunu ödediğini ve davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla icra takibine kötü niyetli itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkili şirkete ihtarnamenin tebliğinden --------takibi ve başlattığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame eden davacının işbu iddiasını somut bir şekilde kanıtlayamadığını, davacının kötü niyetli hareket ederek müvekkili şirketin ödeme gücünden istifade etmeyi amaçladığını savunarak, %20 den az olmamak üzere icra tazminatı mahkumiyetine, yargılama giderle...