DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 08/04/2011 tarihinde mülkiyeti müvekkile ait olan malların kiralanması ile ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu malların bugüne kadar davalı tarafından kullanıldığını ve hala kullanıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin malları talep ettiğinde, herhangi şart ileri sürmeksizin eksiksiz ve çalışır vaziyette derhal teslim etmeyi, mallarda eksiklik olması veya hasar olması durumunda 150.000 $ cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 01/10/2018 tarihinde ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların iadesini talep ettiğini ancak malların teslim edilmediğini, müvekkilinin ... 2...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/97 Esas KARAR NO :2021/1005
DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 08/04/2011 tarihinde mülkiyeti müvekkile ait olan malların kiralanması ile ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu malların bugüne kadar davalı tarafından kullanıldığını ve hala kullanıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin malları talep ettiğinde, herhangi şart ileri sürmeksizin eksiksiz ve çalışır vaziyette derhal teslim etmeyi, mallarda eksiklik olması veya hasar olması durumunda 150.000 $ cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin 01/10/2018 tarihinde ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların iadesini talep ettiğini ancak malların teslim edilmediğini, müvekkilinin ... 2 Noterliğinin 11/09/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmede kararlaştırılan 150.000 $ cezai şartın davalıdan talep ettiğini ancak bedelin de müvekkiline ödenmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında kiralama sözleşmesi veya herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasını kabul etmediklerini, davacı tarafın halihazırda müvekkili şirketin %5 ortağı olduğunu, ayrıca müvekkili şirkette kadrolu çalışması hususunda sözleşme yapıldığını, davacının müvekkili şirkette haftalık en az bir saat çalışmak zorunda olduğu halde sözlü ve yazılı uyarılara rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının bahsettiği sözleşmede herhangi bir kiralama bedelinden bahsedilmediğini, bu hususun kiralama sözleşmelerinin ruhuna aykırı olduğunu, sözleşmede adı geçen cihazların müvekkili şirkete getirilmediğini, bu nedenlerle öncelikle görev yönünden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını dayandırdığı 08/04/2011 tarihli sözleşmenin tarafları davacı ve davalı arasında olup, müvekkili ...'in şahsen değil firma adına imza attığını, müvekkilinin sözleşmeden sonra şirketteki payını aktif ve pasifiyle devrederek ayrıldığını, müvekkilinin şirketten ayrıldıktan sonraki dönemde 01/03/2018 tarihinde taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede müvekkilinin hiçbir şekilde yer almadığını, 2018 tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olup, önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olmayıp, eski sözleşmeyi bertaraf eden nitelikte olduğunu, 2018 yılında yeni bir sözleşme akdedilmiş olmas...