Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/385 · K. 2021/731
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/385 K. 2021/731

E. 2020/385K. 2021/73120 Ekim 2021
adi ortaklıkhacizmenfi tespitlimited şirkettespit davasıicra takibiihtiyati hacizödeme emritazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- alacaklı tarafından müvekkiller adi ortaklık aleyhine 10.11.2018 keşide tarihli 10.000,00-TL meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili ortaklığı oluşturanların takibe çeşitli sebeplerle itiraz edemediğini, haklarındaki takibin kesinleştiğini, ancak müvekkillerinin takip dayanağı çek nedeniyle bir borcu bulunmadığını, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkillerine ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, bu çeklerin şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkillerinin alacaklı şirketi tanımadıklarını, aralarında alacak- verecek doğuracak bir ticari münasebet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/385 Esas KARAR NO :2021/731

DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:27/07/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- alacaklı tarafından müvekkiller adi ortaklık aleyhine 10.11.2018 keşide tarihli 10.000,00-TL meblağlı çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili ortaklığı oluşturanların takibe çeşitli sebeplerle itiraz edemediğini, haklarındaki takibin kesinleştiğini, ancak müvekkillerinin takip dayanağı çek nedeniyle bir borcu bulunmadığını, anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkillerine ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, bu çeklerin şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, müvekkillerinin alacaklı şirketi tanımadıklarını, aralarında alacak- verecek doğuracak bir ticari münasebet olmadığını, müvekkillerinin bu durumdan ellerine icra dosyası tebligatları ulaştığında haberdar olduğunu, dolayısıyla bir suç duyurusunda bulunma imkânı da olmadığını, çeklerin çalındığında boş halde olduğunu, müvekkillerinin mağduriyete uğradığını beyan ederek müvekkillerinin takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin alacağı ciranta ... Ve Ticaret Limited Şirketi 'den faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve alacağa ilişkin fatura ile tevsik edilerek devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olarak alacaklı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin çekin alacağını devraldığı ... Ve Ticaret Limited Şirketi'in imzaladığı ön ödeme talimatında devredilmiş alacağın alıcıları ile arasında mal ve hizmet satışından kaynaklandığını, mal ve hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, teslim edildiğinin imza altına alındığını, davacı tarafından çalıntı iddialarına ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığını, zayii davası ikame edilmediğini, davacı yanın itirazının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmamakla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla iktisab etmiş olup çek üzerindeki keşideci imzasının geçerliliğini bilebilecek durumda olmadığını, ödeme emrinin davacı borçlunun daimi çalışanına 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu tarafından 1 seneden fazla süre sonrasında iş bu menfi tespit davasının ikame edildiğini beyan ederek davanın reddini, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından 26/11/2018 tarihinde ... ve ... ev Ticaret Limited Şirketi aleyhine davaya konu çe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/77 · K. 2020/500

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2021/748

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/103 · K. 2020/561

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2021/438

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2021/470

27 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1164 · K. 2021/42

26 Ocak 2021