DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin ihtiyacı için davalı şirketten elektrik satınalındığı ve Ocak 2014-Eylül 2014 döneminde müvekkilinden 25.200,00 TL tutarında kayıp kaçak bedelinin tahakkuk ettirilip tahsil edildiğini, bu tahsilatın haksız olduğunu belirterek 25.200,00 TL nin her bir faturanın ödeme tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi olarak açılamayacağını ayrıca kayıp kaçak bedelini belirleme ve karar verme yetkisinin EPDK'ya ait olup idari yargıda anılan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/231 Esas KARAR NO : 2018/500
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin ihtiyacı için davalı şirketten elektrik satınalındığı ve Ocak 2014-Eylül 2014 döneminde müvekkilinden 25.200,00 TL tutarında kayıp kaçak bedelinin tahakkuk ettirilip tahsil edildiğini, bu tahsilatın haksız olduğunu belirterek 25.200,00 TL nin her bir faturanın ödeme tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi olarak açılamayacağını ayrıca kayıp kaçak bedelini belirleme ve karar verme yetkisinin EPDK'ya ait olup idari yargıda anılan kuruma karşı dava açılması gerektiği, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini istemiş, esas yönünden de, tacir olan davacının sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ve ödemesini yaptığı bedelin iadesini istemesinin mümkün bulunmadığını, tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin müvekkili şirketin kasasına girmeyip dağıtım şirketine aktarıldığını, sözleşmenin 12/2 maddesinde bu hususun açıkça ifade edildiğini, 25.maddede de sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde de ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığının ve bu mevzuatın da sözleşmede tanımlanıp 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Yönetmelik Tebliğ Ve Kurul Kararları olduğunun ifade edildiğini,kayıp kaçak bedelinin tahakkuku ve tahsilatının yasa ve yönetmeliğe uygun bulunduğunu, kurul kararı çerçevesinde yapıldığını belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin ihtiyacı için davalı şirketten elektrik satınalındığı ve Ocak 2014-Eylül 2014 döneminde müvekkilinden 25.200,00 TL tutarında kayıp kaçak bedelinin tahakkuk ettirilip tahsil edildiğini, bu tahsilatın haksız olduğunu belirterek 25.200,00 TL nin her bir faturanın ödeme tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olup mahkememizce taraflar arasındaki Elektrik Enerjisi Satınalma Sözleşmesi, davaya esas teşkil eden Ocak 2014- Eylül 2014 dönemine ilişkin faturalar ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tüm deliller toplandıktan sonra dosyada mevcut bulunan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04/09/2015 tarihli rapora itibar edilmek suretiyle davacıdan Ocak 2014 - Eylül 2014 dokuz adet faturada kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen toplam 21.866,35TL miktarın tahsilinin yasal bir düzenlemeye dayanmadığı, bu miktarın perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının ...