Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili Davalı-Borçlu ile Akdetmiş Olduğu Sözleşme gereğince, Otelin Tüm Alçıpan İşlerini Yaptığını, davalı-borçlu ile müvekkili arasında 08.10.2008 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince, davalı-borçlu şirket adına inşa edilen ...'ın projede belirtilen tüm alçıpan işleri (alçı tavan, alçı duvar, alçı göbek, kartonpiyer, saten alçı kısacası alçıpanla ilgili tüm işleri ); su izolasyon işleri, boya ve sair işlerini yaptığını, Müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve davalı-borçluya bu nedenle usulüne uygun şekilde faturalar düzenlediğini ve tebliğ ettirdiğini, Davalı-borçlunun faturalara her hangi bir itirazda bulunmadığını ve ödeme de yapmadığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/288 Esas KARAR NO :2021/704
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/03/2013 KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili Davalı-Borçlu ile Akdetmiş Olduğu Sözleşme gereğince, Otelin Tüm Alçıpan İşlerini Yaptığını, davalı-borçlu ile müvekkili arasında 08.10.2008 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince, davalı-borçlu şirket adına inşa edilen ...'ın projede belirtilen tüm alçıpan işleri (alçı tavan, alçı duvar, alçı göbek, kartonpiyer, saten alçı kısacası alçıpanla ilgili tüm işleri ); su izolasyon işleri, boya ve sair işlerini yaptığını, Müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve davalı-borçluya bu nedenle usulüne uygun şekilde faturalar düzenlediğini ve tebliğ ettirdiğini, Davalı-borçlunun faturalara her hangi bir itirazda bulunmadığını ve ödeme de yapmadığını, bu nedenle davalı-borçluya ... 37. Noterliği vasıtasıyla 28.10.2012 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi tebliğ ettirildiğini, Davalı-borçlu müvekkilinin ödeme yapmasına ilişkin ihtarlarına tutarlı ve geçerli her hangi birbeyanda bulunmadığını, borcu inkâr etmediğini, ödeme yapmaktan devamlı surette ve haksız olarak kaçtığını, Davalı-borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine 08.05.2012 tarihinde itiraz ederek takibi durdurdurduğunu, Müvekkili tarafından tamamlanan işlerin davalı tarafından teslim alındığını, işin yapılmış olduğu otelin açıldığını ve hizmete sunulduğunu, halen kullanılmakta olduğunu, Müvekkilinin edimlerinin karşılığı olan ödemelerin yapılması için davalı ile defalarca iletişime geçtiğini, ancak borcun ödenmediğini, takibe kötü niyetli olarak İtirazda bulunulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına ve % 40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete karşı ifa etmiş olduğu hizmetlerin müvekkili şirketin ticari defterlerinde yer alan faturalar konusu hizmetler olduğunu, bu faturalar dışında davacı tarafın müvekkili şirkete karşı ifa etmiş olduğu hizmet bulunmadığını, Müvekkili şirketin söz konusu hizmete ilişkin bedelleri davacı tarafa ödediğini, davacının aksi yöndeki iddialarının somut belgeler ve kayıtlar incelendiğinde haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının haksız olarak tanzim ettiği 03.10.2011 tarihli ... no.lu ve 840.898,28 TL bedelli fatura sebebi ile müvekkili şirketin borcu olmadığını, Müvekkili şirketin davacı tarafa sözleşmeden ve müvekkili şirket ticari defterlerinde yer alan faturalardan kaynak...