DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, yetki itirazın haksız olduğunu, satım sözleşmesinin para alacaklısı olduklarını, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri kuralında icra dairesinin yetkili olduğunu, dava konusu malın davalı tarafından alındığının ticari defter ve bs ve ba formlarıyla sabit olduğunu, işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması taleplerinin bulunmadığını, alacağın likit olduğunu tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı mahkumiyeti kararı...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM :... ... KATİP : ..... ... DAVACI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, yetki itirazın haksız olduğunu, satım sözleşmesinin para alacaklısı olduklarını, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri kuralında icra dairesinin yetkili olduğunu, dava konusu malın davalı tarafından alındığının ticari defter ve bs ve ba formlarıyla sabit olduğunu, işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması taleplerinin bulunmadığını, alacağın likit olduğunu tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı mahkumiyeti kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takibin davalı yerleşim yeri icra müdürlüğünden yapılması gerektiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde takibin yapıldığını, davacı ile süregelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ilk sipariş verilirken 17.200,00 TL avans ödemesi yapıldığını, yine 215.000,00 TL bedelli ileri tarihli avans çeki verildiğini tüm bunların davacı şirket yetkilisi ..... ın imzası ile verildiğini, dilekçe ekinde bulunan 28/07/2017 ve 29/07/2017 tarihli davacı şirket kaşe ve imzası bulunan tahsilat makbuzları karşılığında 19 adet çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmının tahsil edildiğini, hatta fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduklarını, bu çeklerin cari hesap nedeniyle verildiği ve başkaca bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, şirket muhasebecisiyle yapılmış vatsap yazışmalarını mahkemenin dikkatine sunulduğunu, bankalara kimler tarafından ibraz edildiği ödenip ödenmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, ba ve bs formlarıyla da bu hususun sabit olacağını tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. CEVABA CEVAP: yetkiye itiraz konusu tekrar edilmiş, bahsi geçen 17.200,00 TL nin 215.000,00 TL lik malın yüzde 8 oranında KDV miktarı olduğunu, önceden avans çeki verilerek mal alınmasının söz konusu olmadığını, davalının mal satın alındığını kabul ettiğini, davalının mal karşılığı verdiği çeklerin mal bedelinden düşüldüğünü, diğer çeklerin ise davalı şirket yetkilisinin müvekkil şirketin ortağı ve yetkilisi ..... dan zaman zaman aldığı nakit borç para karşılığı verilmiş olan çekler olduğunu, davalının bu çeklerin müvekkil şirkete olan borca karşılık verildiğini yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının idda ettiği 28/07/2017 ve 29/09/2017 tarihli belgelerin müvekkiline ait olmadığını, çeklerin borçların karşılığında verilmiş olsaydı davalı şirket tarafından mü...