DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için Bursa 11.İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini davalının icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş. Taraflar arasındaki yüklenici davacının personelin ücret vergi ve SGK primlerinden sorumlu olduğunu, bunların ödendiğinin makbuzlarla ispat edilerek davalıya...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/998 Esas KARAR NO : 2020/537
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ :Av. .. ... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. . ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için Bursa 11.İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini davalının icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş. Taraflar arasındaki yüklenici davacının personelin ücret vergi ve SGK primlerinden sorumlu olduğunu, bunların ödendiğinin makbuzlarla ispat edilerek davalıya sunulması gerektiğini, davacının bu gereği yerine getirmemesi ve ödenecek SGK primlerinden davalının sorumluluğu doğacağının ortada olması sebebiyle davacının bakiye alacak iddia edemeyeceğini, işin toplamda 1.022.921,25TL'ye ulaştığını, buna göre ödenmesi gereken primin asgari 29.305,87-TL olduğunu halbuki davacının makbuz dahi sunmadan 7.426TL'lik ödeme ileri sürdüğünü bu sebeple takibin haksız olduğunu davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibin itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığı ve davacı şirketin taşeron sıfatı ile hizmet vererek bir takım işleri tamamladığı, iş sahibinin büyük oranda işin bedelini ödediği, taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde sona erdiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık konusu olan husus davacının yerine getirdiği edimlerden dolayı bakiye para alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. İlamsız takibe konu edilen alacak bu uyuşmazlık kapsamındadır. Uyuşmazlık konusu bakiye alacağın davacı şirketin yaptığı işle uyumlu olduğu konusunda da bir anlaşmazlık yoktur. Temel sorun, davacı şirketin sözleşme ile yüküm altına girdiği biçimde SGK prim borçlarını tamamen ödeyip ödemediği ile ilgilidir. Davacı şirketin SGK prim borçlarını tam ve eksiksiz biçimde ödediği ispat edildiği takdirde davalıdan bakiye alacağı bulunduğu sabittir. O halde, yapılması gereken iş davacı tarafın sözleşmeye uygun biçimde SGK primlerini ödeme yükümlülüğünün kapsamının belirlenmesidir. Davacı müteahhit sözleşmede yer alan edimleri tam olarak yerine getirmedikçe bakiye alacağını talep edemeyecektir. Bu amaçla bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. İnceleme gününde davacı tarafın defter sunduğu, davalı tarafın ise defter sunmadığı g...