Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı firmalara, birbirini takip eden yıllarda "Genel Müdürlüğümüze Ait Hizmet Binalarının Genel Temizliği İle Çay Servisi, Odacılık, Bahçe Bakım, Santral ve Sekreterlik Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi" ihale edildiğini, ihale ve sözleşme kapsamında çalışan personellerden ..., Bursa 5. İş Mahkemesinin 2012/272 E sayılı dosyasında, müvekkil İdare'ye karşı dava açtığı, söz konusu dava, müvekkil idare aleyhine sonuçlanmış olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2013/7363 E- 2014/1678 K. ile onandığını, davacı İdare, bu karara istinaden, Bursa 13. İcra Dairesinin 2013/10036 sayılı dosyasında ...'e 19.677,65+5.018,66 = 24.691,31 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, belirsiz Alacak ve Tespit talepli davasının kabulü...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/89 Esas KARAR NO : 2020/133
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : BUSKİ ... İŞLETMESİ ... Vergi Numaralı VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :1- ... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALILAR :2- ... - ... 3-... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı firmalara, birbirini takip eden yıllarda "Genel Müdürlüğümüze Ait Hizmet Binalarının Genel Temizliği İle Çay Servisi, Odacılık, Bahçe Bakım, Santral ve Sekreterlik Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi" ihale edildiğini, ihale ve sözleşme kapsamında çalışan personellerden ..., Bursa 5. İş Mahkemesinin 2012/272 E sayılı dosyasında, müvekkil İdare'ye karşı dava açtığı, söz konusu dava, müvekkil idare aleyhine sonuçlanmış olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2013/7363 E- 2014/1678 K. ile onandığını, davacı İdare, bu karara istinaden, Bursa 13. İcra Dairesinin 2013/10036 sayılı dosyasında ...'e 19.677,65+5.018,66 = 24.691,31 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, belirsiz Alacak ve Tespit talepli davasının kabulü ile, Genel Müdürlüğümüz tarafından dava dışı ...'e öden 19.677,65+5.018,66 TL tutarlara ilişkin (toplam24.691,31 TL), davalılar yönünden ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle tarafımızca bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarlarının tespit edilerek, her bir alacağın ödeme tarihleri itibarıyla yasal faizi ile davalılardan tahsiline karâr verilmesi talep edilmiştir. Davalı Seven İnş. Tem. Turzm ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın dayanağı işçi alacaklarının rücuen tahsili olup, müvekkil şirketler kendisine tazminat ödenen İşçilerin "İhale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğu, dava dışı personel müvekkil firmada 16.01.2010-28.02.2010 tarihleri arasında şirketimize bağlı olarak asıl işveren BUSKİ Genel Müdürlüğünde çalıştığını, alacağı kabul etmemekle birlikte ve yine açıklayacağımız hususlar da nazara alınarak davalım reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda ise şirketlerin sadece kendi dönemlerinin yarı oranında sorumluluğu bulunduklarını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm sorumluluğun davacı kuruma ait olmadığı düşünülse dahi müvekkil şirket işçilik alacaklarından ancak kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere 1/2 oranında sorumlu tutulabileceklerini, tüm bu açıklamalar ışığında davacının davalıya rücu edemeyeceği, biran için aksi kabul edilecek olsa dahi müvekkil şirketin, ancak kendi dönemli ve kendi dönemindeki ücreti ile sınırlı olarak 1/2 oranında sorumlu tutulabileceğinin kabulu gerekir. 6552 sayılı kanunun 3. .6.. 10., ve 13. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde sorumlul...