İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. USUL AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE 1 Davanın nedeni, T.C. vatandaşı Cihan Öztürk’ün (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne, 24 Mart 2003 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşme’nin (“AİHS”) 34. maddesi uyarınca, Türkiye aleyhine yaptığı 17095/03 sayılı başvurudur. Başvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde İstanbul Barosu avukatlarından E. Cinmen tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran, 1941 doğumludur ve İstanbul’da ikamet etmektedir. Başvuran, sözkonusu davaya sebebiyet veren olaylar esnasında Beyoğlu Postanesi’nin müdürlüğünü yapmaktaydı. Başvuran, "Eski İstanbul PTT Başmüdürü G.B.’ye Açık Mektup" başlıklı bir yazı yazmış ve bu yazıda G.B.’nin Beyoğlu postane binasının...
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CİHAN ÖZTÜRK – TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 17095/03) KARAR STRAZBURG 9 Haziran 2009 İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. USUL AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE
1 Davanın nedeni, T.C. vatandaşı Cihan Öztürk’ün (başvuran) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne, 24 Mart 2003 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşme’nin (“AİHS”) 34. maddesi uyarınca, Türkiye aleyhine yaptığı 17095/03 sayılı başvurudur. Başvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde İstanbul Barosu avukatlarından E. Cinmen tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran, 1941 doğumludur ve İstanbul’da ikamet etmektedir. Başvuran, sözkonusu davaya sebebiyet veren olaylar esnasında Beyoğlu Postanesi’nin müdürlüğünü yapmaktaydı. Başvuran, "Eski İstanbul PTT Başmüdürü G.B.’ye Açık Mektup" başlıklı bir yazı yazmış ve bu yazıda G.B.’nin Beyoğlu postane binasının restorasyonu projesindeki ihmalkarlığını eleştirmiş, binanın bakımsızlığından ve bir bölümünün yıkılmasından G.B.’nin sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Sözkonusu yazı, Mayıs 2000’de, yaklaşık 28,000 çalışanı olan PTT’nin kar amacı gütmeyen POS-TEL Dergisi’nin 496. sayısında yayımlanmıştır. Derginin aynı baskısında, “PTT Hastanesi ve Beyoğlu Postanesi” başlıklı bir yazıda, genel yayın yönetmeni de restorasyon projesini eleştirmiş ve proje için ödenen paranın bazı insanların daha da zenginleşmesini sağladığını iddia etmiştir. Genel yayın yönetmeni binanın mevcut durumundan sorumlu olanlara veya ihmalkarlık yapanlara karşı dava açıldığını, ancak kanunsuzluk ve istismarların yakında unutulacağını ve sözkonusu suçların bu kişilerin yanına kar kalacağını, geciken adaletin adalet olmadığını belirtmiştir. 7 Haziran 2000’de, G.B., derginin genel yayın yönetmenine tekzip göndermiş ve yayınlamasını talep etmiştir. Sözkonusu mektup, 9 Haziran 2000 tarihinde genel yayın yönetmenine ulaşmıştır. Derginin mektubu yayınlamaması üzerine, G.B., Fatih Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açmış ve mektubunun yayınlanmasını talep etmiştir. 26 Haziran 2000’de, Fatih Asliye Ceza Mahkemesi, tekzibin yayınlanmasına hükmetmiştir. Ancak, mahkeme, davacı aleyhindeki iddialara cevap verme amacını aştığı gerekçesiyle, tekzipte yer alan bazı ifadelerin silinmesine karar vermiştir. Taraflar, sözkonusu mektubun Pos-Tel dergisinde yayımlanıp yayımlanmadığı konusunda AİHM’ye bilgi vermemişlerdir. G.B., 31 Ağustos 2000’de, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvuran ile derginin genel yayın yönetmeni aleyhinde tazminat davası açmıştır. G.B., dergide, özellikle başvuranın yazısında yer aldığını iddia ettiği hakaret dolu sözlerin itibarına saldırı niteliği taşıdığını iddia etmiştir. Bu nedenle, G.B., manevi tazminat olarak 5,000,000,000 Türk Lirası talep etmiştir. Mahkeme, kovuşturma kapsamında, sözkonusu yazıda yer alan bazı paragrafları incelemiştir.
2 İlk derece...