DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2 021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/1-a maddesi gereği kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile yaralandığını, davalının kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya 20/07/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığnı, arabuluculuğada başvurulmasına rağmen yine ödeme olmadığını, davacının olay tarihinde 41 yaşında olup işçi olduğunu belirterek şimdilik...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/531 Esas - 2021/907 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2021/907
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ...... VEKİLLERİ :Av.... Av. ... Av. .... Av.... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. .... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2 021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacı ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/1-a maddesi gereği kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile yaralandığını, davalının kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya 20/07/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığnı, arabuluculuğada başvurulmasına rağmen yine ödeme olmadığını, davacının olay tarihinde 41 yaşında olup işçi olduğunu belirterek şimdilik geçici iş göremezlik için 100 TL ve kalıcı iş göremezlik için 1000 TL olmak üzere toplam 1100 TL tazminat bedelinin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 9/1 maddesinde, ZMMSnin motorlu araç işletenlerin aynı yasanın 85/1 maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığının açıklandığını, davalının sorumluluğunun buna göre işletenin sorumluluğuna dayandığını, işletenin kusuru oranında davalının sorumlu olacağını, davacının davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, olaya ilişkin mükerrer ödeme olmaması gerektiğini, davanın kaza nedeni ile daimi maluliyete uğradığı iddiasının doğru olmadığını bu konuda rapor alınması gerektiğini, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır. Erciyes Üniversitesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, İstanbul il Emniyet Müdürlüğüne, SGK'ya, .....'ye, Adli Tıp Kurumuna, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/03/2020 havale tarihli raporunda özetle: " Sürücü ...'in %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu " kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anab...