Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel güvenlik görevlisi ...'e 01/01/2010-07/07/2017 tarihleri arasındaki 7 yıl 5 ay 22 gün hizmeti karşılığında 17.129,51 TL ile 131,01 TL damga vergisi olmak üzere toplam 17.260.52 TL kıdem tazminatının davacı kurum tarafından ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacının bir kamu iktasid teşebbüsü olup bin ve tesislerin güveliğinin sağlanması işi için ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketinden satın alma yapıldığını, anlaşma yapılan şirketin çalıştıracağı işçileri kendisinin belirlediğini, işe alma ve işten çıkarma yetkilerinin bu şirketlere ait olduğunu, kıdem tazminatı ödenen dava dışı kişininde bu kapsamda davalı şirketlerde belirtilen dönemlerde çalıştığını,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/521 Esas - 2021/859 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO : 2021/859 HAKİM : .... KATİP :.....
ASIL DOSYADA; DAVACI : ........ VEKİLLERİ :Av. .... Av. .... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :... BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/242 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVALILAR :1- ... ... 2- ... .... 3- ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Özel güvenlik görevlisi ...'e 01/01/2010-07/07/2017 tarihleri arasındaki 7 yıl 5 ay 22 gün hizmeti karşılığında 17.129,51 TL ile 131,01 TL damga vergisi olmak üzere toplam 17.260.52 TL kıdem tazminatının davacı kurum tarafından ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacının bir kamu iktasid teşebbüsü olup bin ve tesislerin güveliğinin sağlanması işi için ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketinden satın alma yapıldığını, anlaşma yapılan şirketin çalıştıracağı işçileri kendisinin belirlediğini, işe alma ve işten çıkarma yetkilerinin bu şirketlere ait olduğunu, kıdem tazminatı ödenen dava dışı kişininde bu kapsamda davalı şirketlerde belirtilen dönemlerde çalıştığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereği davacının yaptığı ödemenin davalılara rücu edilebileceğini, sözleşmelere göre istenebilecek faizin ticari faiz olacağını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile dava dışı kişiye yapılan kıdem tazminatı olarak ödenen 17.260.52 TL'nin davalı şirketlerden sözleşmede belirtilmesi halinde uygulacak sözleşme faiz oranına göre, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faizi ile birlikte davalıların sorumluluk oranına göre müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın taraflar arasında imsalanan sözleşme gereği yetkili Ankara mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını, iş kanunu madde 2 gereği asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olacağını, alt işverene rücuya ilişkin kanun maddesi olmadığını, davacının yaptığı ödemelerden dava ile haberdar olduklarını, davacının tarafından yapılan işlemler ile hakkın kötüye kullanıldığını, ihale makamının kıdem tazminatı yönünden davalıy hiçbir ödeme yapmadığını, dava dışı kişiye yapılan ödemelerin zaten davacı tarafından yapılması gerektiğini, davacının yapmış olduğu rücu talebinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacının kusurundan kaynaklı davalarda davalıya rücu imkanının olmadığını, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı ve böylece HMK madde 12...