© T.C. Adalet Bakanlığı, 2016. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM CEVAT ÖZEL / TÜRKİYE (Başvuru No. 19602/06) KARAR STRAZBURG 7 Haziran 2016 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. CEVAT ÖZEL / TÜRKİYE KARARI 1 Cevat Özel / Türkiye davasında, Başkan Julia Laffranque, Yargıçlar Işıl Karakaş, Paul...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2016. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM CEVAT ÖZEL / TÜRKİYE (Başvuru No. 19602/06) KARAR STRAZBURG 7 Haziran 2016 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
CEVAT ÖZEL / TÜRKİYE KARARI 1 Cevat Özel / Türkiye davasında, Başkan Julia Laffranque, Yargıçlar Işıl Karakaş, Paul Lemmens, Valeriu Griţco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 3 Mayıs 2016 tarihinde gerçekleştirilen müzakerelerin ardından yukarıda belirtilen tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Davanın temelinde, T.C. vatandaşı olan Cevat Özel’in (“başvuran”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca 26 Nisan 2006 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti aleyhinde Mahkeme’ye yapmış olduğu bir başvuru (No. 19602/06) yer almaktadır. 2. Başvuran, İstanbul Barosu’na bağlı Avukat E. Şahin tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuran özellikle, telefonunun dinlemesinin Sözleşme’nin 8. maddesini ihlal ettiğini iddia etmektedir. 4. Başvuru, 15 Kasım 2013 tarihinde, Hükümet’e iletilmiştir.
2 CEVAT ÖZEL / TÜRKİYE KARARI OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 5. Başvuran avukatlık mesleğini icra etmektedir. Başvuran, 1948 doğumlu olup İstanbul’da ikamet etmektedir. 6. İstanbul Emniyet Müdürlüğü, 17 Eylül 2004 tarihli bir yazı ile, Cumhuriyet savcısını, aralarında başvuranın telefonunun da yer aldığı sekiz kişinin cep telefonlarının dinlemesi için mahkeme izni talep etmiştir. Söz konusu yazıda, bu kişilerin, özellikle organize çete ile banka kanununa muhalefet, zimmet suçlarından aranan K.U. ve M.H.U. ile bağlantı kurdukları yönünde bilgilerin elde edildiği belirtilmiştir. 7. K.U. ve M.H.U. yurt dışına kaçmışlar ve haklarında İnterpol tarafından kırmızı bülten çıkarılmıştır. İlgililer, birçok şirketin yanı sıra zimmet suçu nedeniyle faaliyetleri durdurulan İmarbank isimli özel bankanın hissedardırlar. 8. Aynı gün, Cumhuriyet savcısının talebi üzerine, ilgililer hakkındaki ceza dosyasına bakmakla görevli olan 8. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, söz konusu telefon hatlarından yapılan görüşmelerin üç aylık bir süre için dinlenmesine izin vermiştir. Bu kararda, gerekçeler arası...