DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 23.06.2019 tarihinde saat 17:30 civarında davacı şirketin sahibi olduğu, ... plaka sayılı servis aracının .... Sokakta seyir halindeyken .... Sokakta seyir halinde olan davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın aniden önüne çıkması sonucu davacı şirketin şoförünün duramayıp davalı ...'ün aracına çarptığı, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu, maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait servis aracının hasar gördüğü, ancak araçta meydana gelen zarar davalı ... tarafından karşılansa da karşılanmayan...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/525 Esas KARAR NO : 2022/59
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 23.06.2019 tarihinde saat 17:30 civarında davacı şirketin sahibi olduğu, ... plaka sayılı servis aracının .... Sokakta seyir halindeyken .... Sokakta seyir halinde olan davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın aniden önüne çıkması sonucu davacı şirketin şoförünün duramayıp davalı ...'ün aracına çarptığı, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu, maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait servis aracının hasar gördüğü, ancak araçta meydana gelen zarar davalı ... tarafından karşılansa da karşılanmayan araç değer kaybı ve iş kaybı zararlarının olduğu, davacı şirkete ait araçta "6.106,17 TL'lik maddi hasarın söz konusu olduğu, yetkili servis olan ... Otomotiv tarafından 23/27 haziran tarihleri arasında aracın onarımının yapıldığı, buna mukabil servis raporu ve fatura düzenlendiği ve masrafların davalı ... şirketince karşılandığı, araçlar kazaya uğradıktan sonra hasar ne kadar tamir edilmiş olsa bile 2. El olarak ilgili aracın satılırken kazalı araç olarak değerlendirildiği, değer kaybına uğradığı ve aracın 2. El değerinin düştüğü, davacı şirkete ait servis aracında davalının haksız fiili nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğu, sigorta poliçesi kapsamındaki bu değer kaybının haksız fiili %100 kusurlu olarak işleyen davalı ...'ten ve davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile her ne kadar araç değer kaybı sigorta poliçesi kapsamında olsa da poliçe kapsamı dışındaki iş kaybı zararlarının da davalı ...'ten tahsilini istemek gerektiği, tüm talepleri için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil sonucu davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'lik değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacı şirkete ait servis aracının 23-27 Haziran tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle oluşan iş kaybı zararları için şimdilik 100,00 TL'lik iş kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkilinin sağlandığı, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve davalı tarafın iş bu davayı inkar çerçevesi...