DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.04.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı borçlu ile ticari münasebetinden doğan alacağı sebebiyle, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü.... E. Sayılı dosyası ile 03.02.2017 tarihinde 34.049,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve diğer delillerle borcun varlığı ve dayanağının tespit edilmesi ile davalı şirketin kötü niyetli itirazının anlaşılacağını iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan asgari % 20 oranında icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/411 Esas KARAR NO : 2018/1446
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.04.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı borçlu ile ticari münasebetinden doğan alacağı sebebiyle, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü.... E. Sayılı dosyası ile 03.02.2017 tarihinde 34.049,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve diğer delillerle borcun varlığı ve dayanağının tespit edilmesi ile davalı şirketin kötü niyetli itirazının anlaşılacağını iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan asgari % 20 oranında icra inkar tazminatının tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 26.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, bilakis davacıya ödenen fazla bedel nedeniyle alacaklı olduklarını, davacı şirketten bir takım ürünler sipariş edilip mutabık kalınan ürün bedellerinin peşinen davacıya ödendiğini, davacının anlaşmaları gereği bir takım ürünleri ... bir kısım ürünleri ise .... adlı antrepoya sevk ettiğini, ürünler üzerinde yapılan incelemede gelen ürünler ile davacı şirketçe gönderilen irsaliye ve faturalardaki ürünlerin uymadığını, bir kısım ürünlerin eksik ve hasarlı olduğunu, ayrıca .... marka ürünler için 500 USD, ... ürünler içinse 750 USD birim fiyat üzerinden anlaşıldığı halde, davacı şirketçe her iki kalite ürünün de 750 USD olarak faturalandırıldığım, bu durumun sözlü olarak defaten iletildiğini ancak sorunun ısrarla düzeltilmemesi sebebiyle 06 Ekim 2016 ve 22 Ekim 2016 tarihinde ekte örneği verilen mail çıktısı ile şirket yetkilisi ....e antrepolara indirilen ürünlerin listesini bildirdiklerini, bu ürünlerdeki eksiklik ve faturalandırmadaki yanlışlığı belirterek antrepoların kontrol edilmesinin istenerek faturaların iade edildiğini bildirdiklerini, bu taleplere rağmen ısrarla takip dayanağı olan faturaların davalı şirkete kargo edildiğini, her defasında yanlış kesilen faturaları davacıya iade ettiklerini, davacı şirketin en son Bakırköy ...Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile aynı faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirketin de Beyoğlu ...Noterliğinin 12 Aralık 2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerekçelerini de belirtmek suretiyle faturaları davacıya iade ettiğini, davacı şirketin muhasebe yetkilisi tarafından 30 Ocak 2017 tarihinde davalıya ekte örneği yer alan mutabakat formunun gönderildiğini, mutabakat formunun doldurularak eksik ve hasarlı teslim edilen ürünler nedeniyle 7.263,06 USD alacaklı olunduğunun faks ve mail yoluyla davacıya bildirildiğin...