Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında bir kısım ticari münasebetler olduğunu bunun sonucunda davacının keşidecisi olduğu ......şubesi, ....... keşide tarihli 90.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafa teslim edildiği ancak iş bu çekin keşide tarihinde ödenemediği bunun üzerine davalının Malatya...... İcra Müdürlüğünün ........ sayılı dosyasıyla iş bu çeki icra takibine konu ettiği, ancak icra takibinden evvel 24/12/2013 tarihinden ........Şubesindeki davalı hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bu ödemeyi borca mahsup etmeyerek çekin tamamı üzerinden icra takibine giriştiğini, çekte lehtar olan ve davacının babası ...... ilgili olarak İstanbul Anadolu ....... ATM'nin 2014/1946 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 30.000,00...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/884 KARAR NO : 2018/373
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında bir kısım ticari münasebetler olduğunu bunun sonucunda davacının keşidecisi olduğu ......şubesi, ....... keşide tarihli 90.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafa teslim edildiği ancak iş bu çekin keşide tarihinde ödenemediği bunun üzerine davalının Malatya...... İcra Müdürlüğünün ........ sayılı dosyasıyla iş bu çeki icra takibine konu ettiği, ancak icra takibinden evvel 24/12/2013 tarihinden ........Şubesindeki davalı hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bu ödemeyi borca mahsup etmeyerek çekin tamamı üzerinden icra takibine giriştiğini, çekte lehtar olan ve davacının babası ...... ilgili olarak İstanbul Anadolu ....... ATM'nin 2014/1946 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 30.000,00 TL'nin takipten önce ödendiğinin tespitine karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğini belirterek davacı tarafın Malatya ....... İcra Müdürlüğünün 2014/3431 sayılı dosyası ve takibe konu olan çek nedeniyle 30.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. CEVAP: davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu ...... ATM nin 2014/1946 sayılı dosyasında verilen ilamın Yargıtay Temyiz ilamından geçerek kesinleştiğini, huzurdaki davanın öncelikle kesin hükümlerinin de reddine karar verilmesinin talep edildiğini, iş bu davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı tarafın icra takibine konu çek bedelinin 30.000,00 TL sinin ödendiğini kabul ettiklerini ve bununla ilgili ilamı icra dairesine sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin kesin hüküm itirazının 14/02/2018 tarihli celsede mahkememiz dava dosyasıyla, kesinleşen İstanbul Anadolu ..... ATM''nin 2014/1946 sayılı dosyasındaki davacı tarafın aynı olması nedeniyle kesin hüküm itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. İstanbul Anadolu........ ATM'nin 2014/1946 esas sayılı dava dosyası incelenmesinde Malatya ...... İcra Müdürlüğünün 2014/3431 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu anlaşılan ...' ün keşidecisi olduğu, 15/12/2014 keşide tarihli ve 90.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak icra takibinden evvel 24/12/2013 tarihinde davalı tarafın ...... MAlatya şubesindeki hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu oranda davacının davalı tarafa borçlu olmadığına karar verilmesi istemli davada mahkemece davanın kabulüne, %20 tazminat tutarının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair karar verildiği, iş bu...