Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28.03.2017 tarihli dava dilekçesinde ; taraflar arasında yapılan 25.04.2014 tarihli "Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" gereği davalı şirkete mallann tesfim edildiğini, davalının 50.509,37 TL borçlu olduğunu, davalı şirkete Beşiktaş ---------- Noterliğinin 05.09.2016 tarih 09937 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun bildiriidiğini, tebliğ tarihinin 06.09.2016 olduğunu, borcun yine de ödenmediğini bu nedenle Anadolu------------. İcra Müd. 2016/21899 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığının ve davalının 44.270,141 lik kısmını 27.10.2016 tarihinde ödediğini, bakiyeye itiraz ettiğini, haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesl gerektiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/369 KARAR NO : 2018/880
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28.03.2017 tarihli dava dilekçesinde ; taraflar arasında yapılan 25.04.2014 tarihli "Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" gereği davalı şirkete mallann tesfim edildiğini, davalının 50.509,37 TL borçlu olduğunu, davalı şirkete Beşiktaş ---------- Noterliğinin 05.09.2016 tarih 09937 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun bildiriidiğini, tebliğ tarihinin 06.09.2016 olduğunu, borcun yine de ödenmediğini bu nedenle Anadolu------------. İcra Müd. 2016/21899 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığının ve davalının 44.270,141 lik kısmını 27.10.2016 tarihinde ödediğini, bakiyeye itiraz ettiğini, haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesl gerektiğini ve itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 29.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle Beyoğlu ------. Noterliğinin 10.06.2016 tarih 6225 nolu ihtarnamesi ile sona erdirildiğini, İcra takibinin 13.10.2016 da yapıldığım, takip tarihinde ortada geçerli olan bfr sözleşme bulunmadığını, aynca icra dosyasına 52.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafından borcun vadesinde ödenmediğinden bahiste vade farkı faturası tanzim edilerek gönderildiğini, sö2 konusu faturalara süresinde itiraz edildiğini ve iade faturalan tanzim edilerek davacıya iade edildiğini, davacı da Beşiktaş ----. Noterliği 21.12.2016 tarih 14117 yevmiye nolu İhtarnamesi ile bu faturalan iade ettiğini ve icra takibine başladığını açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davacının % 20 den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Bilirkişi -------- bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTKYa göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220- 226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptınldığı ve belirli kanuni şartlan taşıdığı anlaşılmakla sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı şirket İncelemeye katılmamış ve incelemeye esas olabilecek herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediğinden, dosyada mübrez olan davalı şirket kayıtlan ile değerlendirme yapıldığı, taraflar arasındaki 25.04.2014 tarihli sözleşmede davacı şirketin düzenleyeceği faturalann vadesi belirlenmiş ise de 2014 ve 2015 yıllanna ilişkin uygulamada davacı tarafından vade farkı faturası düzenlenmediği ve taraflar arasında bu yönde ticari bîr teamül oluşmadığı, taraflar arasındaki uygulamada ticari bir teamül oluşmamış ise d...