Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu 05/03/2017 tarihli kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ........ plakalı araçta hasar ortaya çıktığını, başvuru sonucu kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için İst. And. .......İcra Müd. 2017/28200 Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığnı, ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Trafik kazalarından doğan zararlardan sorumlu olan tarafın işleten olduğunu, araç sahibinin sorumluluğunun bulunmadığını, araç sahibinin her zaman işleten olmayabileceğini, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yönüyle reddini talep etmiştir. Dava,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1309 KARAR NO : 2018/707
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davaya konu 05/03/2017 tarihli kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ........ plakalı araçta hasar ortaya çıktığını, başvuru sonucu kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için İst. And. .......İcra Müd. 2017/28200 Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığnı, ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Trafik kazalarından doğan zararlardan sorumlu olan tarafın işleten olduğunu, araç sahibinin sorumluluğunun bulunmadığını, araç sahibinin her zaman işleten olmayabileceğini, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın öncelikle husumet yönüyle reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait .......plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait ....... plaka sayılı araç arasında 05/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, davacının aracında oluşan değer kaybından kaynaklanan zararının tazmin edilmesi amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ............Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalı tarafça ise, kazaya karışan araçlarının uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı firmaya kiralandığı, işleten sıfatının kalktığı ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği; ......... plaka sayılı aracın davalı tarafça ibraz edilen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kaza tarihini kapsar biçimde ........ isimli firmaya kiralandığı, buna ilişkin davalı tarafça fatura düzenlendiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, davalı şirketin kendisine ait olan aracı ..... arası dönem için kiralayarak gelir elde ettiği, buna ilişkin gelirlerin banka hesap eksrelerinde kayıtlı olduğu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle araç işleteninin davalı şirket olmadığı, bu nedenle de davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 66,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 30,89 TL'nin davacıya İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatı...