Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve tecavüz davasının davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; DAVA: Davacı- karşı davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...nin en ünlü takı tasarımcılarından biri olduğunu, davalı şirketin diğer pay sahibi ... ile 2014 yılında davalı şirket olan ... A.Ş.yi kurduklarını, müvekkilinin geçmiş markanın müvekkilinin adını taşıdığını ve tasarımını da müvekkilinin yaptığını, markanın davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkilinin şirketin diğer pay sahibi ve tek imza yetkilisi ... tarafından fiilen şirket işlerinden uzaklaştırıldığını, müvekkilinin ..." ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, zaten firma adında da geçen bu ibarenin müvekkili ile özdeşleştiği ve şirketin de müvekkilinin bilgisi ve tasarımlarıyla tanınır hale geldiğini, gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine diğer bir ihtarname...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/153 KARAR NO : 2018/112
DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve tecavüz davasının davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; DAVA: Davacı- karşı davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...nin en ünlü takı tasarımcılarından biri olduğunu, davalı şirketin diğer pay sahibi ... ile 2014 yılında davalı şirket olan ... A.Ş.yi kurduklarını, müvekkilinin geçmiş markanın müvekkilinin adını taşıdığını ve tasarımını da müvekkilinin yaptığını, markanın davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkilinin şirketin diğer pay sahibi ve tek imza yetkilisi ... tarafından fiilen şirket işlerinden uzaklaştırıldığını, müvekkilinin ..." ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, zaten firma adında da geçen bu ibarenin müvekkili ile özdeşleştiği ve şirketin de müvekkilinin bilgisi ve tasarımlarıyla tanınır hale geldiğini, gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine diğer bir ihtarname ile şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifa etiğini, müvekkilinin emeğiyle oluşan ... ibareli markanın haksız bir şekilde uzaklaştırıldığı şirket adına tescilli olarak kaldığını ve markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, ... markasını müvekkilinin oluşturduğunu, marka tescil sürecini müvekkilinin takip ettiğini, davalı şirket sermayesinin 50.000 TL olduğunu ve bu meblağın ortaklar tarafından şirket kuruluşundan önce ödendiğini, tasarımların müvekkili tarafından yapıldığını ve bu tasarımlarla sektörde tanınır hale geldiğini, davalı şirketin web sayfasında da müvekkilinin tasarımcı olarak belirtildiğini iddia etmiş, davalı tarafın haksız olarak ... markasından faydalanmaması gerektiğini öne sürerek markanın hükümsüzlüğünü ve http://....com/tr/ alan adının terkinini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı ... ve dava dışı ... tarafından %50 oranında ortaklık ve sermayesi ve her tür harcaması ... tarafından karşılanmak üzere 29/05/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi her konuda temsil yetkisinin ...'a verildiğini ve onun ... markasının yaratıcısı ve finansmanını sağlayan kişi olduğunu ...'ın haksız ve yetkisiz olarak markayı şirket haricinde şahsi işlerinde kullanmaya başlaması nedeniyle kendisine ihbarname gönderildiğini bunun üzerine aleyhlerine asıl davanın açıldığını, bu davanın reddi gerektiğini ayrıca karşı dava olarak da ... markasıyla ilgili tüm yatırımların dava dışı diğer ortak tarafından yapıldığı ve marka tescili ile ilgili tüm görüşmelerinde bu ortak tarafından yürütüldüğünü, ayrıca ... markasının şirket kuruluşundan önce unvan yahut marka olarak kullanılmadığını, davacının şirket ortağı olarak sermaye dahi koymadığını, davacının pazarlamacı olduğunu, davacının yaptığı ve bilinirliliği olan hiçbir tasarımının olmadığını, diğer ortağın tasarımlarının olduğunu ve bu tasarımların ... markası adı altında satıldığını, mü...