Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/80 · K. 2018/92
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/80 K. 2018/92

E. 2016/80K. 2018/9212 Nisan 2018
haksız rekabetbilirkişi raporubilirkişi incelemesiihtiyati tedbirtedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilli ... Vakfının 1979 yılında ...nin ise 2011 yılında ...'nun desteği ile ... müntesipleri tarafından kurulmuş olduğu ve yıllardır vakıf amaçları doğrultusunda hizmet verdiğini ... 1723 yılında yaptırıldığı ve müvekkili vakıf ve derneğin eğitim ve ilim hizmetleri derneği olmak üzere gösterilen alanlarda faaliyette bulunduğu müvekkilinin ... tescil nolu 16 ve 41.sınıflarda tescilli ... markasının ve ... sayılı ... markasının 35-45 sınıflarda tescil edildiğini ... sayılı ... markasının 1-8 ve 10-34 sınıfları arasında tescil edilmiş olduğunu davalılarını 9.sınıfta ... numaralı ... markasının sahibi oldukları bu sınıfta herhangi bir ticari faaliyette bulunmadıkları müvekkili vakfın ve dernekleri temsil ettikleri cemaatin isminden haksız şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/80 KARAR NO : 2018/92

DAVA : Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilli ... Vakfının 1979 yılında ...nin ise 2011 yılında ...'nun desteği ile ... müntesipleri tarafından kurulmuş olduğu ve yıllardır vakıf amaçları doğrultusunda hizmet verdiğini ... 1723 yılında yaptırıldığı ve müvekkili vakıf ve derneğin eğitim ve ilim hizmetleri derneği olmak üzere gösterilen alanlarda faaliyette bulunduğu müvekkilinin ... tescil nolu 16 ve 41.sınıflarda tescilli ... markasının ve ... sayılı ... markasının 35-45 sınıflarda tescil edildiğini ... sayılı ... markasının 1-8 ve 10-34 sınıfları arasında tescil edilmiş olduğunu davalılarını 9.sınıfta ... numaralı ... markasının sahibi oldukları bu sınıfta herhangi bir ticari faaliyette bulunmadıkları müvekkili vakfın ve dernekleri temsil ettikleri cemaatin isminden haksız şekilde faydalanmak amacıyla markayı tescil ettirdikleri davalıların da yönetim kurulu üyesi olduğu fatih medreseleri isimli oluşumun ... adını kullanarak bir takım faaliyetlerde bulunduğunu bu nedenle oluşumun başkan ve yöneticisine ... 40.Noterliğinden ihtarname gönderilerek bu kimselerin cemaatten uzaklaştırıldığını davalılar adına tescil edilen markanın iltibas yarattığı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik nedeniyle iptali gerektiğini, davalıların söz konusu internet sitesinde de müvekkilinin marka ve isim haklarını tecavüze uğratan yayınlar yaptığını ve sitede ... Vakfı ve ... Derneğinin faaliyetlerini tanıtımı ve reklamları için kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalıların iyi niyetli olmadığını, daha önce yapılan marka başvurularının TPMK tarafından reddedildiğini, davalıların ... ve ... adıyla kurmak istedikleri TV için yaptıkları marka başvurusunun reddedilmesi üzerine ... adı ile kanal işletmeye başladıklarını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalı alan adının müvekkillerine devri olmadığı takdirde iptali davalıların vaki marka tecavüzünün tespiti durdurulması ve önlenmesi ile verilecek kararın ilanını talep etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davacı dernek ve vakıfların müntesipleri tarafından daha önce açılan aynı iddialara dayalı davanın reddedildiğini, ... 1.FSHHM'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında mahkemece haksız rekabetin olduğuna veya markasal bir kullanım olduğuna ilişkin tespit yapılamadığını 556 sayılı KHK'nin 7/1-j bendi uyarınca dini değer ve sembollerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin bir camii ismini yada sembolünü kullanarak haksız kazanç elde etmediği ve haksız rekabet yaratmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün tespiti men-i, ref-i markanın hükümsüzlüğünü alan adının yahut devr...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/62 · K. 2018/76

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/456 · K. 2018/57

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/109 · K. 2019/60

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/166 · K. 2020/117

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/222 · K. 2018/93

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2016/158 · K. 2019/350

10 Eylül 2019