DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarlayıp tescil ettirdiği ürünlerden ... tescil numaralı çoklu tasarım olarak tescilli bulunan 9 sıra numaralı ürünün aynısın benzerini haksız bir şekilde tescil ettirmek için davalı Türk Patent Enstitüsüne başvurmuş ve yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan bu tasanmmı ... tescil numarası İle kendi adına tescil ettirdiğini, Ancak davalının bu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmaması sebebi ile iptal edilip sicilden terkin edilmesi gereken bir tasarım olduğundan tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini beyan etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili asıl...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/13 Esas KARAR NO : 2018/183
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarlayıp tescil ettirdiği ürünlerden ... tescil numaralı çoklu tasarım olarak tescilli bulunan 9 sıra numaralı ürünün aynısın benzerini haksız bir şekilde tescil ettirmek için davalı Türk Patent Enstitüsüne başvurmuş ve yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan bu tasanmmı ... tescil numarası İle kendi adına tescil ettirdiğini, Ancak davalının bu tasarımı yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmaması sebebi ile iptal edilip sicilden terkin edilmesi gereken bir tasarım olduğundan tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini beyan etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili asıl davanın reddini talep etmiştir. KARŞI DAVA İDDİA; KARŞI Davacı Dava Dilekçesinde özetle; Davacı/Karşı davalı ... adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olan 09.12.2011 tarih ve ... numaralı çoklu tasarımın 9. Sırasında yer alan ... Tasarımının, 554 Sayılı KHK nin 5. Ve 10. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici vasıflarını haiz olmadığından tescil edilebilirlik kriterlerini taşımaması sebebiyle Türk Patent Enstitüsü sicilinden hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen son raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. İlk raporu tanzim eden bilirkişi ... raporunda özetle; EndTas KHK m. 6/1 de yenilik kavramı açısından dünyada yenilik (mutlak yenilik) ölçütü esas alındığını, Buna göre tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamışsa söz konusu tasarım yeni kabul edileceğini, 554 sayılı KHK 7/l'e göre, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması halinde, o tasarım ayırt edicilik niteliğine sahip kabul edileceğini, ayırt edici niteliğin incelenmesinde ise ilke olarak farklılıklardan çok ortak özelliklerin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini , Davacı Karşı davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09.12.2011 tarihi itibarı ile sunulan deliller de güz önüne alındığında Koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... kök ve ek raporlarında özetle; Davalı-karşı davacı ... adına tes...