DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Tal. Sayılı dosyasından toplatılmış ve bu malları 09/01/2011 ve 08/02/2012 tarihinde muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna teslim edildiğini, 09/01/2011 tarihinde teslim edilen malların muhafazası için aylık 800 TL belirlenmiş ve 3 aylık bedel 2.400 TL olarak banka kanalı ile müvekkiline ödendiğini, 21/01/2011 tarihli dekont açıklamasında icra dosyası ve 3 aylık yediemin ücreti olarak açıklama yazıldığını, 09/01/2011 tarihinde teslim edilen bu malların halen müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, 2011 Nisan ayından takip...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/57 Esas KARAR NO : 2018/634
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Tal. Sayılı dosyasından toplatılmış ve bu malları 09/01/2011 ve 08/02/2012 tarihinde muhafaza edilmek üzere müvekkilinin deposuna teslim edildiğini, 09/01/2011 tarihinde teslim edilen malların muhafazası için aylık 800 TL belirlenmiş ve 3 aylık bedel 2.400 TL olarak banka kanalı ile müvekkiline ödendiğini, 21/01/2011 tarihli dekont açıklamasında icra dosyası ve 3 aylık yediemin ücreti olarak açıklama yazıldığını, 09/01/2011 tarihinde teslim edilen bu malların halen müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, 2011 Nisan ayından takip tarihine kadar 67 ay geçmiş olup biriken yediemin ücretinin 53.600 TL olması nedeniyle ve 08/02/2012 tarihinde teslim edilen mallara ilişkin günlük 10 TL olmak üzere 3 aylık saklama bedelin olan 900 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin yedi emin ücreti alacağından dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının yaptığı ödemeleri düştüğünü, taraflar arasındaki saklama sözleşmesi gereğince davacının sorumlu olduğu alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin kendi markalarına karşı marka tecavüzü yaratması sebebiyle dava dışı ... Ltd Şti ile....Ltd Şti unvanlı şirketlere karşı Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.iş dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına kayıt yapıldığını, bu dosyadan alınan talimatla K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün....talimat sayılı dosyasından 19/01/2011 ve 08/02/2012 tarihlerinde yapılan tedbir icrası sonucunda toplam 1116 çift ayakkabıya tedbiren el konulduğunu, K.çekmece yargı bölgesinde tek yediemin konumunda bulunan davacıya teslim edildiğini, el konulan malların davacıya ait depo dışında bir yerde muhafaza edilmesi gibi bir seçeneğin bulunmadığını, davaya konu takipten ayrı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takipte 6.020 TL ödemede bulunulduğunu, itiraz edilen kısma ilişkin itirazın iptali davası açılmadığını, Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğe ilişkin yedi emin ücretinin belirlenmesi gerektiğini, tarafların tamamen özgür iradelerine dayanarak kurulmuş ve geçerli bir muhafaza sözleşmesi bulunmadığını, malların değeri depoda kaldığı sürenin uzunluğu ve ortaya çıkan yedi emin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak BK 43. madde g...