Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05.10.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 14.06.2007 tarihli "satış sözleşmesi" başlıklı bir akit yapıldığını, bu akit ile davalıların ... Unlu Mamüller ve Pastacılık San. Ltd. Şti.nin hisselerini 145.000 TL ye almayı kabul ettiklerini, ancak şirketin resmi dairelere ve bankalara olan borçlarının davalılar tarafından ödenip bedelden düşüleceğinin kararlaştırılacağını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların işyerini teslim aldıklarını, müvekkillerine herhangi bir belge ve bilgi vermediklerini, bunun üzerine davalılara .... 15. Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/95 Esas KARAR NO : 2018/413 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.07.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05.10.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında 14.06.2007 tarihli "satış sözleşmesi" başlıklı bir akit yapıldığını, bu akit ile davalıların ... Unlu Mamüller ve Pastacılık San. Ltd. Şti.nin hisselerini 145.000 TL ye almayı kabul ettiklerini, ancak şirketin resmi dairelere ve bankalara olan borçlarının davalılar tarafından ödenip bedelden düşüleceğinin kararlaştırılacağını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların işyerini teslim aldıklarını, müvekkillerine herhangi bir belge ve bilgi vermediklerini, bunun üzerine davalılara .... 15. Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye verdikleri cevapta borçlarının olmadığını bildirdiklerini, sözleşme şartlarını yerine getirmediklerini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000-TL alacağın ihtar tarihi olan 03/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilince verilen 19/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın adi yazılı sözleşmeye dayalı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, müvekkillerinin temerrüde düşürelmediğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, dava konusu şirketin müvekkilleri tarafından devralınmasından sonra borçlarının ödendiğini ve dava dışı şahıslara iki yıl önce devredildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosya ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 09.11.2015 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "davalıların davacılara tespit edilebilen bir borcu bulunmadığı, davacıların ellerindeki 65.000 TL tutarındaki senedi davalıya iade ettikleri anlaşıldığından BK.m.88/son cümle gereğince davalıların, tüm şirket borçlarını ödediklerinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşmıştır." görüşü ile raporunu sunmuştur. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar üzerine ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 25.03.2016 tarihli 6 sayfadan ibaret ek rapo...