T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/320 Esas - 2018/422 KARAR ESAS NO : 2017/320 KARAR NO : 2018/422 DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müflis şirketin müvekkili bankanın ....... kullandığı krediler nedeniyle asıl borçlu sıfatıyla borcu bulunduğunu, iflas müdürlüğüne yaptıkları başvuru neticesinde alacak talebinin tamamının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu kabul edilerek reddedildiğini belirterek iflas tarihi itibariyle var olan 400.088,06 TL.alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : İflas müdürlüğünden gelen 18/01/2016 tarihli cevabi yazı ile müflisin iflas tasfiyesinin basit tasfiye olarak yürütüldüğü, bu nedenle iflas...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/320 Esas - 2018/422 KARAR ESAS NO : 2017/320 KARAR NO : 2018/422
DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müflis şirketin müvekkili bankanın ....... kullandığı krediler nedeniyle asıl borçlu sıfatıyla borcu bulunduğunu, iflas müdürlüğüne yaptıkları başvuru neticesinde alacak talebinin tamamının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu kabul edilerek reddedildiğini belirterek iflas tarihi itibariyle var olan 400.088,06 TL.alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : İflas müdürlüğünden gelen 18/01/2016 tarihli cevabi yazı ile müflisin iflas tasfiyesinin basit tasfiye olarak yürütüldüğü, bu nedenle iflas müdürlüğünce takip edildiği bildirilmiş olmakla dava dilekçesi ve tensip zaptı iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davası olup, davacı tarafça İstanbul ......Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemenin ...... esas ...... karar sayılı olup, 01/03/2017 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı uyarınca süresinde taleple dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı tarafça, dava 12/07/2017 günlü duruşmada takipsiz bırakıldığından 1.kez işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilinin talebiyle yenilendiğinden taraflara yenileme tensip zaptı tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş, yargılamanın ön inceleme aşaması tamamlanıp bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili, 14/02/2018 tarihli duruşmaya katılmış ve izleyen duruşmanın 16/05/2018 tarihine bırakıldığını öğrenmiştir. Buna rağmen 16/05/2018 günü saat 13:55'e bırakılan duruşmaya gelen olmamış, 15:20 itibariyle alınan duruşmada davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, UYAP ortamında ve fiziken gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır. Davacı tarafça, 12/07/2017 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosya yenilenmiş, 16/05/2018 günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar harcı 35,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosy...