DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı şirkete ait asansörlerin test ve muayene işlem bedellerine karşılık düzenlenen 35.880,88 TL bedelli fatura ve diğer cari hesap bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete dava dilekçesinde belirtilen fatura kapsamlarında borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaları hukuka aykırı düzenlediğini, davacı ile müvekkili firma...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/274 Esas KARAR NO : 2018/536 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı şirkete ait asansörlerin test ve muayene işlem bedellerine karşılık düzenlenen 35.880,88 TL bedelli fatura ve diğer cari hesap bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete dava dilekçesinde belirtilen fatura kapsamlarında borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaları hukuka aykırı düzenlediğini, davacı ile müvekkili firma arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının tek taraflı ücret belirleyerek fatura kesmeye yetkisinin olmadığını, müvekkilinin piyasaya sürdüğü asansörlerin hiçbirinde uygunsuzluk veya güvensizlik bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/05/2018 tarihli duruşmada; davalı tarafın borcu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir. Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan eldeki davanın açılış tarihi 17/03/2017 günü olup, takip konusu borcun dosyadaki belgelere ve beyanlara göre 11/04/2017 günü dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra takip konusu alacak ödendiğine göre dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ancak, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat aşamasında ödeme yapılmakla, dava konusuz kaldığından ve davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı taraf yararına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olup, açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2...