DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... TAŞden döviz kredisi kullandığını, borcun geri ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, daha sonra Demirbank tarafından BK 162. madde gereğince alacağın kuruma temlik edildiğini, borcun halen ödenmediğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16.03.2015 tarihinde 4.185.079,33.-TL toplam takip tutarı üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı bedelini Demirbank'a ödeyerek devraldığını, davacının Demirbank'ın batık kredilerini bankaya ödediğini, Danıştay tarafından Demirbank ile ilgili verilen kararın ... hakkında değil BDDK hakkında olduğunu, ...'nin söz konusu davada taraf olmadığını, dolayısıyla müvekkili hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceğini, alacağı temlik edenin hukuki durumunun sonradan değişmesinin bedeli ödenerek sahip...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/677 KARAR NO : 2018/985
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2018
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... TAŞden döviz kredisi kullandığını, borcun geri ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, daha sonra Demirbank tarafından BK 162. madde gereğince alacağın kuruma temlik edildiğini, borcun halen ödenmediğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16.03.2015 tarihinde 4.185.079,33.-TL toplam takip tutarı üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı bedelini Demirbank'a ödeyerek devraldığını, davacının Demirbank'ın batık kredilerini bankaya ödediğini, Danıştay tarafından Demirbank ile ilgili verilen kararın ... hakkında değil BDDK hakkında olduğunu, ...'nin söz konusu davada taraf olmadığını, dolayısıyla müvekkili hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir karardan söz edilemeyeceğini, alacağı temlik edenin hukuki durumunun sonradan değişmesinin bedeli ödenerek sahip olunan hakkı ortadan kaldırmayacağını, alacağın temlikinin sebepten mücerret bir hak devri olduğunu, davadaki zamanaşımının 20 yıl olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen icra takibinin iptal edildiğini, davacının bu davayı açmak konusunda aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, daha önce açılan davalarda davacının tasarruf yetkisinin bulunmadığının kabul edildiğini, alacağın temlikinin sebebe bağlı olduğunu, ... tarafından daha önce aynı kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapıldığını, mükerrer takip söz konusu olduğunu, genel zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Açılan davada, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali istenmektedir DAVANIN DAYANAĞI OLAN 09.10.2001 TARİHLİ ALACAK TEMLİK SÖZLEŞMESİ: Bu temlik sözleşmesi incelendiğinde; temlik edenin ... T.A.Ş., Temellük edenin ... olduğu, temlik konusunun davalı şirketin kredi borcu olduğu, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına konu alacağın devredilmiş olduğunun açıkça ifade edildiği görülmektedir. DAVA KONUSU KAT İHTARI: Dava dilekçesinde ekli 02878 yevmiye sayılı kat ihtarı, 30.03.2001 tarihli olup İstanbul 11. Noterliği tarafından borçlu davalıya gönderilmiştir. Bu kat ihtarında 264.539, 36.-DEM ve 1.199.257.682.-TL' nin ödenmesi istenmiştir. İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2001/16593 esas sayılı takip dosyasının örneği dosyada mevcuttur. Bu takip talebi incelendiğinde aynen dava dilekçesinin ekinde yer alan ihtarnamede yazılı tutarın yani 264.539, 36.-DEM ve 1.199.257.682.-TL'nin tahsilinin istendiği açıkça görülmektedir. Davacı temlik aldığı alacak ile ilgili olarak belirtilen şekilde daha önce ... 4. İcra Müdürlüğü'nü...