DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'nun 17/11/1999 tarihinde 8.100 TL miktarındaki parasını ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde hesap açarak yatırdığını, davalı banka personelince murise ... Hesap Cüzdanı verildiğini, söz konusu hesap cüzdanı üzerindeki " ... Ltd." ibaresinin anlamının muris tarafından sorulduğunda ise bu bankanın kendi bankalarının iştiraki bir banka olduğu, bu banka hesabına yatan paraların kendi bankalarının güvencesi altında bulunduğunun bildirildiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın müvekkillerinin alacağını bu güne kadar ödemediğini, davacı müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2018/303
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'nun 17/11/1999 tarihinde 8.100 TL miktarındaki parasını ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde hesap açarak yatırdığını, davalı banka personelince murise ... Hesap Cüzdanı verildiğini, söz konusu hesap cüzdanı üzerindeki " ... Ltd." ibaresinin anlamının muris tarafından sorulduğunda ise bu bankanın kendi bankalarının iştiraki bir banka olduğu, bu banka hesabına yatan paraların kendi bankalarının güvencesi altında bulunduğunun bildirildiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın müvekkillerinin alacağını bu güne kadar ödemediğini, davacı müvekkillerinin murisinin diğer ... mudileri ile birlikte dolandırıldığını düşünerek, ... C. Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, davalı bankanın yöneticileri hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... E. ... K. Sayılı dosyasından açılan kamu davasına müdahil olarak katıldıklarını, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin mahkumiyet kararını onadığını beyanla; 8.100 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 5411 Sayılı kanunun 107/5b-5,107/6 ve 140. Maddeleri ve ...'nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca müvekkili Bankanın sorumlu olmadığını, ...'nin davalı sıfatının olması gerektiğinden; öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Banka ile ... LTD'nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdinde ki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğundan, husumet yönünden red kararı verilmesini istediklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla; esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir. İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini beyanla; davanın asıl muhatap olan ...'ye yöneltilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı yanında Fer'i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde ; Dava dilekçesinde talep edilen 8.100 TL'lik miktara kayıtlarda rastlanmadığını, Davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından yada riske girmesinden bankanın sorumlu tutulamayacağını, ... A.Ş tarafından dolandırılmanın söz konusu olmadığını, bankanın ... nezdinde ki...